Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-21051/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мосейчика Д.И, адвокатов Снопок Л.Р, Слободянник А.Н, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В, на приговор Тверского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении:

Мосейчика Дмитрия Игоревича, родившегося 30 ноября 1994 года в адрес, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, судимого:

21 декабря 2015 года Дзержинским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 13.11.2017 года по постановлению Дзержинского районного суда адрес условное осуждение отменено, Мосейчик Д.И. направлен отбывать наказание, 12 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

13 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 22 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбываением в исправительной колонии строгого режима, 12 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мосейчику Д.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мосейчику Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Мосейчика Д.И. под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мосейчик Жанны Геннадьевны, родившейся 27 июля 1974 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, со средне-профессиональным образованием, не состоящей в браке, не работающей, не судимой, осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Мосейчик Ж.Г. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от алкоголизма, трудоустроиться.

Мера пресечения Мосейчик Ж.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, судебное решение, доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Мосейчика Д.И, адвокатов Снопок Л.Р, Слободянник А.Н. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосейчик Д.И. и Мосейчик Ж.Г. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса).

В судебном заседании осужденные Мосейчик Д.И. и Мосейчик Ж.Г. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В. находит приговор подлежащим изменению. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В обвинительном приговоре в отношении Мосейчика Д.И, Мосейчик Ж.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, обжалуемым приговором Мосейчик Д.И, Мосейчик Ж.Г. признаны виновным в том, что тайно похитили с банковского счета ПАО "Сбербанк России" денежные средства, принадлежащие потерпевшему Макашину Р.А, на общую сумму сумма (из них комиссия сумма), причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Учитывая, что Мосейчик Д.И, Мосейчик Ж.Г. похитили и обратили в свою собственность сумма, а комиссию в сумме сумма не похищали, списание данной комиссии не охватывалось их умыслом, то вменение им в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению из приговора.

По этим же основаниям автор представления считает необходимым изменить решение суда в части гражданского иска путем снижения взысканной с Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. денежной суммы на сумма, то есть до сумма Просит приговор Тверского районного суда адрес от 16.08.2022 в отношении Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. изменить: исключить указание на хищение Мосейчиком Д.И. и Мосейчик Ж.Г. денежной комиссии в сумме сумма Считать, что Мосейчик Д.И. и Мосейчик Ж.Г. причинили своими действиями потерпевшему Макашину Р.А. значительный материальный ущерб в размере сумма; гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям надлежащую юридическую оценку, что не оспаривается автором апелляционного представления.

В обоснование виновности осужденных в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса) приведены показания потерпевшего фио об обстоятельствах хищения его денежных средств со счета банковской карты. При этом он заявил, что не разрешал Мосейчик Ж.Г. и Мосейчику Д.И. тратить денежные средства без его разрешения с его банковской кары, тем более на их личные нужды, а также снимать в банкоматах крупные суммы без его ведома.

Сами осужденные, как указано выше, не отрицали содеянное ими, дав подробные показания.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса).

Как установлено судом Мосейчик Ж.Г. и Мосейчик Д.И. в период времени с 12 по 13 октября 2021 года совершили хищение денежных средств в размере сумма с банковской карты фио, путем снятия их со счета в банкоматах, после чего было произведено списание комиссии в сумме сумма. Таким образом, Макашину Р.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Согласно заключение эксперта N 2717 от 01.12.2021г.

Мосейчик Ж.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее имеется синдром алкогольной зависимости. В период совершения противоправного действия она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения, которое не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот момент. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается.

Согласно заключению эксперта N 2716 от 01.12.2021г

. Мосейчик Д.И. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики также не страдает и не страдал при совершении правонарушения. У него имеется легкая умственная отсталость (по МКБ 10 F 70). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. В момент совершения деяния в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, принимая во внимание наличие у него признаков слабоумия, он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ Мосейчик Д.И. не нуждается.

При назначении наказания осужденным, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Мосейчик Ж.Г. обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимость обеспечения достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не нашел оснований для назначения осужденной альтернативной лишению свободы наказания, признав, в то же время, возможным ее исправление без реального отбывания наказания, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосейчика Д.И. в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также необходимость обеспечения достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 62, 64 и 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, осужденного за умышленное тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из осуждения Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. хищение денежной комиссии в сумме сумма, поскольку данная сумма ими не похищалась, а были списана банком в виде комиссии, чем причинен ущерб потерпевшему.

Что касается гражданского иска, то он разрешен судом правильно, в строгом соответствии с законом, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении Мосейчика Дмитрия Игоревича и Мосейчик Жанны Геннадьевны изменить.

Исключить из осуждения Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. хищение денежной комиссии в сумме сумма

Считать, что Мосейчик Д.И. и Мосейчик Ж.Г. причинили своими действиями потерпевшему Макашину Р.А. значительный материальный ущерб в размере сумма

В остальном этот же приговор в отношении Мосейчика Д.И. и Мосейчик Ж.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Мосейчиком Д.И, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: