Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-21080/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, осужденного

Соболева Е.Г, защитника - адвоката

Хомутовского В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Хомутовского В.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым

Соболев.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей... и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года, - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Соболеву Е.Г. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соболеву Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соболеву Е.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 9 по 11 марта 2021 года и с 14 июня 2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших... и Гулик А.В, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Соболева Е.Г. и защитника - адвоката Хомутовского В.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Соболев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих Гулику А.В. денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих... денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих... денежных средств в сумме сумма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Соболев Е.Г, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и об оправдании;

- защитник - адвокат Хомутовский В.В, также считая приговор в отношении Соболева незаконным и необоснованным, обращает внимание на допущенные следователем нарушения прав обвиняемого и защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела; указывает, что выводы суда о виновности Соболева в преступлениях, за которые он осужден, положены его признательные показания в входе предварительного следствия, которые он не подтвердил; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, полагает, что они опровергают выводы о виновности Соболева, поскольку и после изменения адреса и счета... проводились платежи, а в настоящее время счет арестован и возможно погашение материальных претензий потерпевших; обращает внимание, что с момента событий данного уголовного дела никто из иных лиц, якобы сговорившихся с Соболевым, не установлены; полагает назначенное Соболеву наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности, семейном положении; просит приговор отменить, Соболева оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии досудебного производства, в том числе и при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, не допущено, поскольку ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Соболева в совершении каждого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, потерпевшихо, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора показания осужденного о фактических обстоятельствах содеянного, в том числе и в ходе предварительного расследования, о том, что по предложению знакомого приобрел юридическое лицо, не занимающееся реальной финансово-хозяйственной деятельностью, от имени которого заключались договоры на поставку серверного оборудования для майнинга; он сам выполнял возложенные на него обязанности по подготовке и подписанию как лично по доверенности так и от имени номинального директора юрлица договоров поставок, выставление счетов, беседы с клиентами, выставление им счетов; заключенные договоры выполнять не планировалось, поскольку договоров с поставщиками оборудования заключено не было, оборудования не было.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания Соболева обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав, а также возможности их использования в качестве доказательств даже и при последующем отказе от них; данные показания логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Инчина А.М. - номинального директора.., Бакланова А.С. и Авдюшкиной Ю.Ю. - сотрудников данного Общества, потерпевших Гулик А.В. и Розенбаума С.Д, представителя потерпевшего Валит И.Б. по обстоятельствам заключенных договоров и передаче денежных средств. Подробное содержание показаний данных лиц приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей согласуются и исследованными судом финансовыми документами Общества, договорами поставок, заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Соболева в договорах поставки товара спецификациях выполнены Соболевым Евгением Геннадьевичем.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Соболева к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку каждое из них дано специалистами специализированных экспертных учреждений, предупрежденными о соотвествующей ответственности, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; они полны, научно обоснованны и не имеют внутренних противоречий; процессуальные права сторон при назначении и производстве экспертиз не нарушены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности как Соболева следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении каждого преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Соболева в совершенных преступлениях и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Соболева, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гулика и.., поскольку он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана, каждый раз, в особо крупном размере; и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Розенбаума, поскольку он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке деяний Соболева с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

При этом, отвергая позицию стороны защиты об отсутствии у Соболева умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, суд тщательно проанализировав исследованные доказательства, правильно указал, что об этом свидетельствует сам характер его действий, при которых он достоверно зная о невозможности исполнения обязательств, заключал с потерпевшими договоры поставки, получал от потерпевших денежные средства, которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Наказание Соболеву как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Соболеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Соболеву наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в отношении Соболева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Хомутовского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: