Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-21088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощниках судьи Назаровой О.В., Абрашове С.Н., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Хахалина М.В., осужденной Михалевой Н.Н. и ее защитника - адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым

Михалева.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной Михалевой Н.Н. и адвоката Бородина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хахалина М.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н.Н. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что Михалева Н.Н. являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неограниченного круга лиц, занимая должность старшего оперуполномоченного 4 отделения 1 оперативно-розыскной части "Л" Отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, обязанная осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными актами, служебными документами, регулирующими оперативно-служебную деятельность подразделений полиции, а также исполнять приказы и указания прямых начальников, находясь в непосредственном подчинении у начальника отделения, начальника ОРЧ (оперативно-розыскной части), начальника отдела уголовного розыска и вышестоящих руководителей, будучи допущенная к персональным данным, обрабатываемым в МВД России в связи с исполнением служебных обязанностей, 06 августа 2019 года примерно в 11 часов 59 минут, находясь на рабочем месте на территории комплекса зданий УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, расположенного по адресу: адрес, осуществляя в соответствии с приказом N 83 от 20 февраля 2019 года "О создании комиссии УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве по проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела" изучение материала проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по адрес по заявлению Камышевой А.Ю. о совершении в отношении нее неправомерных действий, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес за N 16057 от 04 августа 2019 года, при помощи личного

мобильного телефона "Iphone 6" (Айфон 6), находящегося в ее (Михалевой Н.Н.) пользовании, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, осуществила фотографирование служебного документа, а именно протокола объяснения Камышевой А.Ю, содержащего в себе персональные и паспортные данные потерпевшей, а также иные сведения об обстоятельствах ее полового сношения с неизвестными лицами.

После чего, она (Михалева Н.Н.), 06 августа 2019 года примерно в 12 часов 01 минуту, находясь по данному адресу, посредством мобильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через приложение "... "), установленное на принадлежащий ей (Михалевой Н.Н.) вышеуказанный личный мобильный телефон, без достаточных и законных на то оснований, небрежно исполняя возложенные на нее должностные обязанности, в нарушение п.п. 9.16, 9.25, 9.26, 11 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 27 сентября 2018 года начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, пренебрегая указаниями Министра внутренних дел Российской Федерации от 01 августа 2016 года N1/523с, согласно которому ведение служебной переписки, обмен служебными данными и иной информацией, ставшей доступной в ходе исполнения служебных обязанностей с использованием программного обеспечения "... " и д.р. запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществила пересылку фотографического изображения служебного документа, изготовленного при указанных выше обстоятельствах, - протокола объяснения Камышевой А.Ю, содержащего в себе персональные и паспортные данные потерпевшей, а также иные сведения об обстоятельствах ее полового сношения с неизвестными лицами, другим сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах, в результате ее (Михалевой Н.Н.) халатных действий стали известны неопределенному кругу лиц, в том числе появились в неограниченном доступе в сети "Интернет".

В результате ее (Михалевой Н.Н.) небрежных действий и ненадлежащего отношения к службе были существенно нарушены права и законные интересы Камышевой А.Ю, а именно нарушено право потерпевшей как гражданина Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации, чем потерпевшей Камышевой А.Ю. был причинен моральный вред, а также допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице органов внутренних дел, приоритетной задачей которых в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В судебном заседании Михалева Н.Н.

вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неверно применил нормы уголовного права и не дал оценку тому факту, что не были затронуты и существенно нарушены права потерпевшей Камышевой А.Ю, гарантированные статьей 23 Конституции РФ. Ссылаясь на комментарии к Конституции Российской Федерации, адвокат изложил понятие частной жизни, указав, что Конституцией РФ не охраняется антиобщественная или противоправная деятельность граждан и не относит данное требование должностному или иному официальному лицу. В данном случае потерпевшая вступала в общение с мужчинами в общественном месте за денежное вознаграждение, что, по мнению автора жалобы, подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях "Мелкое хулиганство". Таким образом, ст.23 Конституции РФ в отношении потерпевшей Камышевой А.Ю. не были нарушены, поскольку не могут являться противоправные действия потерпевшей неприкосновенностью её частной жизни. Отмечает, что Михалева за свои действия была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Михалевой Н.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Занездоров Р.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов о виновности Михалевой Н.Н. в совершении указанного преступления суд сослался на: показания потерпевшей Камышевой А.Ю. об обстоятельствах ее обращения в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления; в ОМВД России по адрес у нее были отобраны объяснения, в которых содержались ее анкетные данные, через некоторое время, ей стали поступать звонки, содержащие угрозы и непристойные предложения, в связи с появлением в сети "Интернет" ранее данных ею объяснений; показания свидетеля фио о том, что 06 августа 2019 примерно в 12 часов 00 минут, в группу... ", где состояли все сотрудники 1 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, от Михалевой поступило фотоизображение объяснений Камышевой, содержащие данные последней в рамках проводимой проверки сотрудниками ОМВД России по адрес, после этого Михалева позвонила ему и попросила консультативную помощь по вопросу правовой оценки действий лиц, которые совершили противоправные действия в отношении Камышевой; также, судом указано, что допрошенные по делу в качестве свидетелей фио, фио, фио дали аналогичные показания; показания свидетеля фио, указавшего, что Михалева занималась проверкой материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет их законности.

Также судом положены в основу приговора исследованные доказательства: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления; заявление Камышевой о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое незаконно осуществило разглашение сведений о ее частной жизни; материал проверки по заявлению Камышевой, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес и протокол его осмотра, согласно которому в ходе проверки были получены объяснения от Камышевой, 04 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; акт осмотра мобильного телефона "Iphone 6", проведенный с участием Михалевой, согласно которому в указанном телефоне имеется приложение "... ", содержащее группу "1 ОРЧ "Л" ОУР", где имеется рассылка фотоизображения объяснений Камышевой; приказ начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 20 февраля 2019 года N 83 "О создании комиссии УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве по проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела"; приказ о назначении Михалевой на должность старшего оперуполномоченного 4 отделения 1 оперативно-розыскной части "Л" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве; должностной регламент (должностная инструкция) Михалевой; требования заместителя начальника тыла - начальника УОТО ГУ МВД России по г..Москве фио о запрете ведение служебной переписки, обмен служебными сведениями и иной информацией, ставшей доступной в ходе исполнения служебных обязанностей на СВТ и/или портативных вычислительных устройствах, имеющих доступ к информационно-телекоммуникационным сетям международного информационного обмена и другими незащищенными телекоммуникационными сетями, в том числе сетью "Интренет", а равно обмениваться такой информацией через негосударственные почтовые сервисы и ресурсы; постановления о признании в качестве вещественных доказательств мобильного телефон "Iphone 6", материала проверки по заявлению Камышевой, скриншотов информационных интернет ресурсов;

протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра "Интернет" ресурсов установлено, что в сети "Интернет" на различных интернет ресурсах в свободном доступе размещены фотоизображения объяснений Камышевой.

При изложенных доказательствах суд пришел к выводу, что Михалева Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Михалевой Н.Н. не выполнены.

Согласно приговору, характер приведенных при описании преступного деяния действий Михалевой Н.Н, выразившихся в осуществлении фотографирования служебного документа, пересылке изображения этого документа другим лицам, свидетельствует о совершении ею умышленных действий, тогда как субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. При этом небрежность с учетом вменения Михалевой Н.Н. ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе должна проявляться в отношении как деяния, так и наступивших последствий.

Таким образом вывод суда о соответствии квалификации содеянного Михалевой Н.Н. установленным фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене, в том числе и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы адвоката, вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, квалификации действий виновного, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года в отношении Михалевой... - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: