Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого Турсункулова О.Ш. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рахмонова С. и его защитника - адвоката Радионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хайдарова О.А. угли и его защитника - адвоката Талалаевой О.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хитяника В.А., Петренко Н.А., Гладышевой Т.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым:

Турсункулову.., Рахмонову.., Хайдарову.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому.., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Хайдаров О.А.у, Рахмонов С.; Турсункулов Р.Е. угли, 14 января 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке 11 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 октября 2022 года.

Заместитель начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемым Хайдарову О.А. угли, Рахмонову С, Турсункулову Р.Н. угли под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. в защиту обвиняемого Хайдарова О.А.у, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не подверг сомнению все материалы уголовного дела; по делу отсутствуют доказательства виновности Хайдарова О.А.у, который не признает фактические обстоятельства совершенного преступления. Обращает внимание, что в ходе очной ставки потерпевший не подтвердил участие Хайдарова О.А.у. в совершении противоправных действий против него. Отмечает, что Хайдаров О.А.у. находился на адрес на законных основаниях,... Суду не было представлено объективных доказательств, что Хайдаров О.А.у. может скрыться от следствия, суда или помешать расследованию преступления. Также отмечает, что за время содержания Хайдарова О.А.у. под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Хайдарова А.У. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Н.А. в защиту обвиняемого Рахмонова С, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что по делу допущена волокита, в результате чего обвиняемые незаконно содержатся под стражей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих действительное проведение следственных и иных мероприятий по делу после последнего продления срока содержания под стражей, однако доводы стороны защиты в данной части суд оставил без проверки. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Рахмонова С. на домашний арест, однако судом данное ходатайство не рассмотрено, в постановлении отсутствуют мотивы решения по указанному ходатайству. Считает противоречащими законодательству Российской Федерации доводы суда о возможной депортации Рахмонова С. из России, отмечая, что в настоящее время Рахмонов С. содержится в следственном изоляторе, что является местом его временной регистрации, а в случае освобождения он вновь оформит регистрацию. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о невозможности изменения Рахмонову С. меры пресечения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что в материалах дела имеется множество положительных характеристик в отношении Рахмонова С. Просит постановление отменить, освободив обвиняемых из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю, в защиту обвиняемого Турсункулова О.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108, 97, 98 УПК РФ, считает, что доводы следователя о том, что Турсункулов О.Ш. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательной правовой основы и является лишь предположением следователя. Одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайдарова О.А. угли, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Хайдарову О.А. угли обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Хайдарову О.А. угли деяния, а также данные о его личности, который... на адрес не имеет,.., ранее судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Хайдарову О.А. угли, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахмонова С, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Рахмонову С. обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Рахмонову С. деяний, а также данных о его личности, который не имеет на адрес постоянной регистрации, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Рахмонову С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Турсункулова Р.Н. угли, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Турсункулову Р.Н. угли обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Турсункулову Р.Н. угли деяний, а также данных о его личности, который не имеет на адрес постоянной регистрации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Турсункулов Р.Н. угли, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Хайдарова О.А. угли, Рахмонова С, Турсункулова Р.Н. угли.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Хайдарову О.А. угли, Рахмонову С, Турсункулову Р.Н. угли меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Турсункулову.., Рахмонову.., Хайдарову... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.