Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. судей фио и фио

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденной Ульрих Е.В.

ее защитника - адвоката Миназова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Миназова Р.Н.

на приговор Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 г, которым

Ульрих Елена Владимировна,... ранее не судимая

- осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Мера пресечения Ульрих Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества; гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено генеральным директором ООО адрес фио в адрес в период 2013-2015 г. на сумму неуплаченных налогов НДС и налога на прибыль всего в размере сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденной адвокат фио, не соглашаясь с таким приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; доводы жалобы мотивированы тем, что, несмотря на то, что в действиях фио отсутствует состав преступления, суд постановилобвинительный приговор с грубым искажением доказательств, интерпретацией показаний свидетелей в пользу стороны обвинения, при этом не принял во внимание факты, свидетельствующие о невиновности фио; защитник утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указан мотив совершенного преступления, а содержание этой части полностью перекопировано с обвинительного заключения, несмотря на то, что указанные договоры поставок и счета-фактуры к ним, инкриминируемых фио, непосредственно судом не исследовались на предмет их фиктивности, о чем сделаны выводы судом; считает также, что выводы суда о виновности фио основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в частности доводы о фиктивности организаций, являющиеся контрагентами ООО адрес, и не могут доказываться только лишь свидетельскими показаниями сотрудников налогового органа, самостоятельно определивших признаки фиктивности контрагентов без проведения экспертных исследований; проведенная по делу экономическая экспертиза не содержит анализа хозяйственной деятельности ни ООО адрес, ни его контрагентов, однако представленная защитником рецензия этого экспертного заключения, выявившая существенные нарушения законодательства при производстве судебной экспертизы, судом необоснованно не принята; выводам, приведенным специалистами в рецензии, оценка судом не дана, чем были грубо проигнорированы доказательства стороны защиты; судом никак не мотивирована направленность умысла фио на совершение преступления и ее участие в нем; считает, что

представленными стороной обвинения доказательствами эти обстоятельства установлены не были; обстоятельства получения фио в свое распоряжение документов, содержащих недостоверные сведения, ничем не доказаны; сведений о подписании документов от имени спорных контрагентов лично фио объективно ничем не подтверждено; почерковедческое исследование проводилось не по всем документам, инкриминируемых фио, также не все указанные в приговоре первичные документы были исследованы в судебном заседании; не имеется доказательств также и тому, что денежные средства, перечисленные в адрес рассматриваемых контрагентов, были возвращены в компанию фио или получены ею лично, что имеет существенное значение для установления корыстного мотива - получение финансовой выгоды как для ООО адрес, так и непосредственно самой фио; также не установлена взаимозависимость организаций; эти обстоятельства нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в том числе бухгалтера фио и сотрудников налоговой инспекции, однако в приговоре суд не отразил сообщенные свидетелями сведения, и не дал им оценки; а показания свидетелей Филатова и Белова по имеющим значение для дела обстоятельствам, свидетельствующих об отсутствии вины фио, вообще не привел, чем проигнорировал доказательства ее невиновности, не учел установленные противоречия, принял за основу показания допрошенных лиц в той части, которую можно отнести к доказательствам вины, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора; кроме этого, защитой указано на допущенные нарушения закона при производстве предварительного расследования, которые проигнорированы судом, в частности судом не принято во внимание нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении, не проведение доследственных мероприятий, отсутствие оснований для продления сроков проверки, что, по мнению защиты, повлекло принятие постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение установленного законом процессуального порядка.

Приведенные выше доводы автор жалобы считает основанием для отмены обвинительного приговора и оправдания фио.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты и оставлении судебного решения без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Так, вина осужденной фио подтверждается:

свидетельскими показаниями налоговых инспекторов ИФНС России N 26 по адрес фио, фио и фио о результатах проводимой выездной налоговой проверки ООО адрес, под руководством фио, в ходе которой было выявлено неправильное исчисление и уплата налогов с организации в период 2013-2015 г.г, в связи с тем, что первичные документы с рядом поставщиков, в частности ООО Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия" ООО "Фрукт-Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада" и ООО "Гелиос", на основании которых были приняты к учету затраты, содержали недостоверные сведения относительно количества и цены товара, ввезенного на адрес и приобретенного ООО адрес; также было установлено, что указанные организации не вели фактически предпринимательской деятельности, в том числе такой, как она отражена в первичных документах, принятых к бухгалтерскому учету ООО адрес в нарушение ст. 252 НК РФ; указанные обстоятельства позволили прийти к выводу, что документооборот ООО адрес с приведенными выше компаниями, располагавшимися в одном и том же с ООО адрес офисе, где на компьютерах ООО адрес составлялись первичные документы указанных контрагентов, - являлся фиктивным, направленным на уклонение от уплаты налогов;

показаниями свидетелей фио - водителя, работавшего в ООО адрес, трудовые отношения которого оформлены в ООО "Армада", а также главного бухгалтера фио, подтвердившей, что фио имела электронную подпись, которой подписывала налоговые декларации;

и письменными доказательствами, среди которых акт выездной налоговой проверки от 21.02.2018 г, судебное решение о привлечении ООО адрес к налоговой ответственности;

протоколы осмотра помещений, документов и территорий, согласно которым в офисе ООО адрес и на рабочих компьютерах были обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены, помимо документов и печатей ООО адрес, различные печати и штампы, документы финансово-хозяйственной деятельности ряда юридических лиц, в частности ООО "Деметра", ООО "Гелиос" ООО "Армада" и др.;

заключение эксперта, проводившего по делу судебную экономическую экспертизу, согласно выводов которого в результате включения в налоговую отчетность 2013-2015 г. адрес Линии" недостоверных сведений о сделках с ООО "Деметра", ООО Виктория", ООО "Бамия" ООО "Алмаз", ООО Армада", ООО "Гелиос" и ООО "Фрукт Торг" при исчислении налога были допущены нарушения в части уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет;

показания эксперта фио, подтвердившего свои выводы в суде;

а также протоколы осмотра документов ООО адрес, в том числе электронных, в частности налоговых деклараций за подписью фио; а также банковских и налоговых документов ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Алмаз", ООО "Армада", ООО "Фрукт Торг", содержащие сведения о налоговой отчетности указанных организаций; сведения, полученные из МИ ИФНС России по ряду сотрудников компании ООО адрес, которые одновременно являлись сотрудниками указанных выше контрагентов, а также информация, полученной из банковских организаций, согласно которой вход в электронную систему банк-клиент ООО "Алмаз" и ООО "Деметра" осуществлялся из одного и того же электронного адреса;

протоколы осмотра документов, изъятых при обыске в жилище фио, значившейся руководителем ООО "Деметра", фио, значившейся генеральным директором ООО "Алмаз" и другие доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимую доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемого ей преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимой.

Изложенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетелей и эксперта, а также представленными стороной обвинения письменными материалами дела, полностью опровергается защитная версия подсудимой о непричастности к предоставлению в налоговые органы налоговых деклараций, содержащих заведомо для нее ложные сведения о взаимоотношениях с ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Алмаз", ООО "Армада", ООО "Фрукт Торг", хотя и зарегистрированных в установленном законом порядке, однако не имеющих реальных руководителей, не ведущих должным образом учет и отчетность хозяйственных операций, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактической хозяйственной деятельности данных юридических лиц, и, как следствие, реальной возможности заключения и исполнения ими договоров с ООО адрес.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности хозяйственных операций и произведенных расчетах по договорам поставки, заключенным ООО адрес с такими юридическими лицами, и составленной на их основании первичной документации, явившихся подтверждением обоснованности исчисления налогов, что, безусловно, подтверждает направленность умысла руководителя ООО адрес фио на уклонение таким способом от уплаты данных видов налогов путем внесения в отчетность заведомо недостоверных данных, в результате чего в бюджет не было уплачено порядка сумма.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио, приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания и представленные письменные материалы, исследованные судом, не содержат.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора, а доводы стороны защиты относительно недопустимости письменных доказательств, в частности заключения эксперта, противоречат материалам дела.

Представленные стороной защиты заключения специалистов по оценке сделанных выводов судебным экспертом, правомерно отвергнуты судом, как недопустимые доказательства, поскольку, в данном случае, оценка заключения эксперта как доказательства по делу отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы, изложенные специалистами, как правильно отмечено судом в приговоре, направлены на оспаривание заключения судебного эксперта и являются лишь субъективным мнением конкретного лица, привлеченного защитой к исследованию этого заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, так и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений по организации уголовного преследования фио и последующего предъявлении ей обвинения, не имеется, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились направленность преступного умысла виновной и квалифицирующие преступление признаки.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние ее здоровья, наличие иждивенцев и другие заслуживающие внимания сведения, характеризующие ее личность, чем обосновал возможность ее исправления без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таком положении, не находя достаточных оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. в отношении фио фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий