Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-21214/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осуждённого Перца С.Л, защитника - адвоката фио предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым

Перец Сергей Леонидович,... ранее судимый 16 июля 2019 года Бутырским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из СИЗО по отбытию наказания, осуждён по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 23 октября 2021 года(дня фактического задержания) до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Перца С.Л. под стражей с 23 октября 2021 года до 25 октября 2021 года, а также - с 25 октября 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно - зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Перцу С.Л. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного преставления, выслушав выступления осуждённого Перца С.Л, защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного преставления, суд

установил:

Приговором суда Перец С.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Перец С.Л. вину признал частично, при этом пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поставленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не учел при вынесении приговора реальную стоимость похищенного велосипеда, а положил, скриншот с сети сайта интернет, из которого следует, что стоимость велосипеда марки "Stern" по состоянию на 20 октября 2021 года составляет сумма, однако полагает, что это является недопустимым доказательством. Товароведческая экспертиза не проводилась. Сумма ущерба достоверно не установлена. Данные обстоятельства исключали возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Суд должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Суд исходил только из суммы ущерба превышающей сумма, которая достоверно не установлена, что исключает возможность квалифицировать действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действий Перца С.Л. на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Перца С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Джураевой М.С. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей велосипеда марки "Stern", который она приобрела в мае 2021 года в магазине "Спортмастер" за сумма. При этом, потерпевшая, привела доводы, свидетельствующие о значительности причиненного ей материального ущерба, с учетом на наличия 4 детей; показаниями свидетеля фио аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей М.С.; заявлением потерпевшей Джураевой М.С, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки "Stern" стоимостью сумма; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; скриншотом сайта, из которого следует, что стоимость велосипеда марки "Stern" по состоянию на 20 октября 2021 года составляет сумма и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Перца С.Л, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Перца С.Л. и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводов жалобы, основания для проведения товароведческой экспертизы по делу отсутствовали, поскольку похищенный у потерпевшей велосипед не был обнаружено и изъято. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба правильно определен на основании сведений, полученных с сайта интернета, как и показаний самой потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы стороны защиты осужденного о том, что ущерб причиненный потерпевшей не является значительным, опровергается показаниями потерпевшей Джураевой М.С, подтвердившей в суде, что причиненный ей ущерб преступными действиями осужденного является для нее значительным, поскольку у нее имеется четверо детей, кроме того семья, имеет обязательства по кредитам.

Отсутствие у самой потерпевшей кредитных обязательств, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, так как не повлияло на выводы суда о виновности Перца С.Л. в инкриминированном преступлении, поскольку судом устанавливалось семейное и материальное положение потерпевшей, на что имеются ссылки в приговоре.

То обстоятельство, что согласно материалам дела совокупный семейный доход потерпевшей составляет сумма, не свидетельствует о том, что потерпевшей не был причинен ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Перца С.Л, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по преступлениям в отношении потерпевшей по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака состава преступления.

О наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей Джураевой М.С. свидетельствует стоимость похищенного имущества, семейное и материальное положения, а также в значимость похищенного имущества для потерпевших.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Джураевой М.С. о чем ставила вопрос сторона защиты осужденного в апелляционной жалобе.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Данных об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности; ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии с положениями ст. 60-62, 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно указал наличие в действиях Перца С.Л. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Перцу С.Л. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении Перца Сергея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

фио Симаров