Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-21507/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной фио и её защитника - адвоката фио, потерпевшей Ананьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и её защитника - адвоката фио

на приговор Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Питула Елена Васильевна, паспортные данные и гражданка адрес, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу:... адрес, фактически до задержания проживавшая по адресу: адрес, ранее не судимая - осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей из расчета один к полутора с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденной фио в пользу Ананьевой Е.В. взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденной фио и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и потерпевшей Ананьевой Е.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении у потерпевшей Ананьевой Е.В. имущества в виде ювелирных украшений, наличных и безналичных денежных средств на общую сумму сумма в период с 21 ноября 2020 года по 25 июля 2021 года под предлогом проведения ритуальных обрядов по снятию порчи посредством дистанционного моления.

Вину в совершении указанного преступления фио признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в заседании суда первой инстанции, фио подтверждала получение от потерпевшей денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму около сумма под предлогом снятия порчи.

В апелляционных жалобах осужденная и её защитник - адвокат Тарасов Г.Н. приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденная также указывает на отсутствие в её действиях состава преступления.

Адвокат просит учесть, что фио вину полностью признала, в содеянном раскаялась, готова в полном объеме возместить причиненный потерпевшей ущерб, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, в том числе мать - инвалида по зрению. Адвокат утверждает, что преступление фио совершила ввиду тяжелого материального положения в связи с необходимостью проведения дорогостоящей операции её матери. Указывает на длительное содержание осужденной под стражей в условиях следственного изолятора, на позицию стороны обвинения в суде первой инстанции о необходимости назначения фио лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Приговор адвокат просит отменить, назначить фио более мягкое наказание.

Осужденная в жалобах приводит аналогичные смягчающие обстоятельства, полагая, что они не учтены судом первой инстанции, а лишь приведены в приговоре. Указывает на наличие хронических заболеваний у родителей, на состояние своего здоровья, а также на содействие следствию с её стороны. Полагает, что с её стороны имело место деятельное раскаяние при признании вины в получении наличных денежных средств от потерпевшей. Утверждая, что иных доказательств в этой части нет, осужденная считает, что её деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления должны учитываться не только как смягчающие, но и как исключительные обстоятельства. Указывает осужденная на ограничение её прав при ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, включая аудио-протоколы. Не отрицая факта своего отказа от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, фио полагает, что ей предлагалось незаконное ознакомление без предоставления письменного текста протоколов. Просит приговор отменить или изменить, назначив ей более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Вина фио в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, потерпевшая Ананьева Е.В. на стадии предварительного следствия и в суде подробно рассказывала об обстоятельствах обмана её со стороны осуждённой фио, когда та, как в ходе личных встреч, так и по телефону, убедила её в необходимости снятия порчи за денежное вознаграждение. Поверив в слова и обещания фио, реально опасаясь действия порчи в отношении себя и своих близких, она (Ананьева Е.В.) в период времени с 21 ноября 2020 года по 25 июля 2021 года неоднократно осуществляла безналичные переводы денежных средств на различные счета по указанию фио В ходе личных встреч передавала ей наличные денежные средства, а также ювелирные изделия. При этом потерпевшая очень подробно рассказала об обстоятельствах передачи наличных денежных средств и ювелирных изделий в ходе нескольких встреч с фио, а также о неоднократных безналичных переводах, сообщив, что общая сумма похищенного составила сумма.

Показания потерпевшей Ананьевой Е.В. о датах, суммах и получателях безналичных переводов объективно подтверждены банковскими документами. Стоимость ювелирных изделий определена по результатам проведения товароведческой экспертизы. Скриншоты переписки потерпевшей с осужденной посредством мессенджера "WhatsApp", изъятые в ходе выемки и осмотренные в ходе расследования, также подтверждают показания Ананьевой Е.В. об обещаниях "Лауры" по снятию порчи, о проведении с этой целью различных обрядов, в том числе на кладбище, о необходимости переводов денежных средств на различные счета.

Из материалов дела, в том числе из показаний оперуполномоченного фио, видно, что с заявлением о преступлении Ананьева Е.В. обратилась в полицию 29 июля 2021 года. 10 августа 2021 года произведено задержание фио, вместе с которой находились фио, фио и фио Из показаний указанных лиц следует, что в жизни фио представлялась Лаурой, а банковская карта фио использовалась ею для обналичивания денежных средств, банковская карта фио также находилась в её пользовании.

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и другими исследованными в суде доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все они правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

Фактические обстоятельства содеянного при производстве по делу установлены правильно на основании сообщенных потерпевшей сведений, которые объективно подтверждены письменными доказательствами. Достоверность показаний потерпевшей никем не оспаривается, в том числе осужденной. Оснований для оговора последней со стороны потерпевшей при производстве по делу не установлено.

Действия фио верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления никак ею не обоснован, а судебной коллегией признается несостоятельным. Исходя из совокупности доказательств, совершенно очевидно, что потерпевшая передавала свое имущество осужденной, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно действия порчи, и о возможности избавления от неё. Сама осужденная не отрицала, что обещала избавить Ананьеву Е.В. от порчи, а денежные средства получала с использованием банковских карт, оформленных на других лиц, которым она за это выплачивала денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий фио, а также для вывода об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

При назначении фио наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все без исключения обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, вопреки доводам защиты, признаны судом смягчающими наказание и учтены при назначении наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с этим соглашается, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновной.

Позиция государственного обвинителя в прениях о виде и размере предлагаемого наказания не является для суда обязательной; никаких нарушений закона в этой части не допущено.

Также несостоятельными признаются доводы осужденной относительно её активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что все обстоятельства содеянного были установлены на основании показаний потерпевшей, которые при проверке в ходе расследования в полном объеме подтвердились. Об обстоятельствах передачи наличных денежных средств потерпевшая Ананьева Е.В. в ходе допросов также подробно рассказывала. Установление и задержание фио стало возможным исключительно вследствие оперативно-розыскных мероприятий. Будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, фио не стала отрицать обстоятельств содеянного, признала вину в судебном заседании, и это обоснованно учтено судом при назначении наказания. Доводы защиты о тяжелом материальном положении осужденной объективно ничем не подтверждены.

С выводами об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия соглашается, назначенное фио наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно назначено осужденной в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что после провозглашения приговора осужденная фио ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудио-протоколами судебных заседаний, также просила о предоставлении ей копий протоколов судебных заседаний.

Начиная с 16 сентября 2022 года осужденную неоднократно доставляли в Перовский районный суд адрес, предоставляя ей возможность ознакомления с делом и с аудио-протоколами судебных заседаний. 21 сентября 2022 года фио в полном объеме ознакомилась с делом, от прослушивания аудио-протоколов отказалась (том 4 л.д. 86-90; 103-105;108). Копии протоколов судебных заседаний в письменном виде вручены осужденной 29 сентября 2022 года, о чем свидетельствует её собственноручная расписка, замечаний на протоколы она не подавала. Факта отказа от прослушивания аудио-протоколов осуждённая фио не отрицала, в том числе суде апелляционной инстанции. Требования об определенной последовательности ознакомления её с протоколами (сначала в письменном виде, а затем с аудио-протоколами) не основаны на нормах УПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией злоупотреблением права на ознакомление, возможность реализации которого судом первой инстанции осужденной была обеспечена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Питула Елена Васильевна оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: