Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21512/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым отказано в разрешении отмены постановления прекращения уголовного дела N ... от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 30 декабря 2013 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, неоднократно предварительное расследование по делу возобновлялось, после чего принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, 30 августа 2021 года.

В суд поступило ходатайство следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 августа 2021 года, которое было оставлено без удовлетворения обжалуемым постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Репин Н.Н, действующий в интересах потерпевшей фио выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, указывая на ложность данных, представленных следователем в обосновании заявленного им ходатайства касаемо хода и результатах расследования по уголовному делу, а также обращает внимание на то, что интересы потерпевшей стороны были нарушены, в том числе, необоснованно ограничен доступ потерпевшей стороны к правосудию. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Замай А.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия такие нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Из представленных материалов дела следует, что 4 марта 2022 года в Головинский суд поступило на рассмотрение ходатайство врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ полковник юстиции фио о разрешении отмены постановления следователя от 30 августа 2021 года о прекращении уголовного дела N... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было оставлено без удовлетворения постановлением суда от 4 марта 2022 года. Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении всех заинтересованных лиц о дате, месте и времени судебного заседания, при этом, из протокола судебного заседания также следует, что судом вопрос о надлежащем извещении указанных лиц судом не выяснялся, равно как и не обсуждалась с участниками процесса возможность рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие. При этом, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований ст. 214.1 УПК РФ, указанное дело к судебному разбирательству фактически не назначил и не обеспечил в судебном заседании участие лица, возбудившего ходатайство, чье участие в судебном заседании является обязательным, а также не известил о праве участвовать в судебном заседании прокурора, лиц, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, их защитников и (или) законного представителя, потерпевшего, его законного представителя, тем самым, при рассмотрении ходатайства, существенно нарушив права вышеназванных лиц.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку основанием для отмены постановления суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 214.1 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13. 389.15, 389.17, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года, которым отказано в разрешении отмены постановления прекращения уголовного дела N... от 30 августа 2021 г. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова