Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-21516/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Костюшева В.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Рощупкина Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым

Рощупкин Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рощупкину Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рощупкину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 4 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч.3 2, 3 3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Рощупкина Д.И, его защитника адвоката Костюшева В.Ю, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 4 февраля 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Костюшев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, приговор носит предположительный характер и постановлен на недопустимых доказательствах.

Адвокат ссылается на то, что протокол проверки показаний фио на месте, имеющийся в материалах дела, является поддельным, поскольку представленная защитой в суд копия первоначального протокола проверки показаний фио на месте отличается от протокола, имеющегося в деле, однако суд не дал этому обстоятельству оценку.

Суд не учел мнение защиты, что вещество, которое в настоящем деле признано производным наркотического средства, не включено в реестр психоактивных веществ, что исключает уголовную ответственность за его оборот.

Полагает, что при назначении наказания фио, суд имел все основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рощупкин Д.И, действуя с неустановленным лицом по предварительному сговору и получив от него информацию по сотовой связи о местонахождении наркотического средства, прибыл в указанное месте, забрал оттуда с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство общей массой 186, 09 г, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным от N-метилэфедрона. Часть приобретенного вещества он употребил в неустановленном месте, а оставшуюся часть расфасовал в 98 полимерных пакетов, обмотал их пищевой пленкой и липкой лентой. С целью сохранности расфасованное наркотическое средство фио поместил в свой рюкзак, а один пакет спрятал в носок, и перенес наркотики к "Экошколе", расположенной на адрес в адрес, где с целью сбыта, спрятал их в различных местах. В общей сложности фио недалеко от "Экошколы" разместил в "тайниках" 46 пакетов с наркотическим средством общей массой 85, 14 г, а остальные 52 свертка общей массой 99, 36г, спрятал в перчатку, которую положил в свой рюкзак, продолжая таким образом хранить наркотическое средство при себе до 4 февраля 2022 года, пока не был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не смог довести преступление до конца.

Допрошенный в суде фио свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что обнаруженные в его рюкзаке и около "Экошколы" наркотики, он приобрел для личного употребления. Большой объем наркотических средств ему был необходим в связи с тем, что он надолго уезжал в адрес и хотел их взять с собой. Для этого, приехав в адрес, он через сеть интернет и "закладки" о приобрел 100 грамм наркотических средств, но поскольку такого большого веса не было, ему переслали 8 различных адресов, где были размещены наркотические средства в расфасованном виде. Эти сведения с телефона "Айфон" он перебросил на телефон "ЗТЕ". Часть из этих наркотических средств он забрал, а часть решилзабрать на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на такую позицию, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотических средств.

Правильность выводов суда подтверждена протоколами личного досмотра фио и выемки, из которых следует, что у него в присутствии двух понятых в рюкзаке обнаружена и изъята перчатка черного цвета, внутри которой находились 52 свертка из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, весы в корпусе светлого цвета, сотовый телефон "Айфон7, сотовый телефон "ZTE", банковская карта "МТС-деньги". В левом носке, надетом на Рощупкине Д.И, обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета и сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета.

Из справки об исследовании N 105 от 05.02.2019 следует, что вещества белого цвета массами 4, 97 г, 2, 99 г, 4, 99г, 3, 04г, 3, 02г (общая масса 19, 01) в пяти произвольно отобранных пакетов из пятидесяти двух, изъятых у Рощупкина Д.И, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Общая масса веществ (объекты 1-52) в пятидесяти двух пакетах составляет сумма Вещество белого цвета массой 1, 59г также изъятое у Рощупкина Д.И. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещество растительного происхождения, изъятое у Рощупкина Д.И, является наркотическим средством - гашиш, массой 1, 00г.

Заключением эксперта установлено, что вещества в 52 свертках, общей массой 99, 36 г. изъятые 04 февраля 2019 года в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе

а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. На поверхности весов, изъятых у фио, обнаружены следы a-PVP [синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, a- пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон].

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте следует, что фио в лесопарке "Кусково" указал места, где он спрятал с целью сбыта пакеты с наркотическим веществом, поместив их неглубоко в снег вдоль дорожки, ведущей к "Экошколе", а также вокруг самой школы на различных расстояниях.

Из указанных им тайников было изъято 46 пакетов с веществом белого цвета общей массой 85, 14г.

Справкой об исследовании этого вещества и заключением экспертов подтверждено, что вещества, обнаруженные у Рощепкина в рюкзаке в момент его задержания, а также обнаруженные в ходе проверки его показаний на месте содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.

Общая масса обнаруженного и изъятого вещества, содержащего наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидинопентиофенон, а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и составляет 186, 09 г.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Тинтюка, Омарова, Игнатова и Дамбегова, задержавших фио по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставивших его в дежурную часть отдела полиции; показаниями свидетеля Панина, проводившего личный досмотр фио обнаружившего при нем 52 свертка с наркотическими средствами в рюкзаке и один сверток в носке; показаниями свидетеля Жолобкова, принимавшего участие в качестве понятого, который был очевидцем обнаружения в ходе личного досмотра фио наркотических средств; показаниями свидетеля Рудневой, которая подтвердила факт своего участия при проведении проверки показаний фио на месте, который самостоятельно и добровольно указал на конкретные места размещенных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

На основании этих и других, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершенном преступлении и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно изложив мотивировку своих выводов, которая судебной коллегией признается верной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что количество приобретенных фио наркотических средств, изъятые у него весы, расфасовка наркотиков в удобную для сбыта упаковку, свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических.

Правильность этого вывода также подтверждается обнаруженными в телефоне фио 48 фотоизображений различных участков местности, с обозначением точных координат их места нахождения. Указанные координаты идентичны тем, которые были установлены при проверке показаний фио на месте.

Обнаруженная в его телефоне переписка о том, что он "поспал полтора часа" и "... поставил будильник, чтоб расфасовать... ", также подтверждает выводы суда об умысле фио на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми, поскольку получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собраны надлежащими должностными лицами, с соблюдением прав и законных интересов участников процессуальных действий, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о недопустимости протокола проверки показаний на месте фио.

Нельзя согласиться с доводами защиты, что подпись в протоколе проверки показаний на месте не принадлежит фио, и сам протокол является поддельным. Протокол проверки показаний на месте получен в соответствии с законом, надлежащим лицом, в присутствии понятых. Сам фио не отрицает, что участвовал в проверке показаний на месте, и вместе с сотрудниками полиции они изымали наркотики из тайников.

Это обстоятельство также подтверждают участвующие лица, в том числе и понятые, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Вес наркотических средств, покушение на незаконный оборот которых инкриминируется фио, подтверждает сам осужденный: "... Сначала забрал 100 г, вернулся в отель и лег спать, потом взял еще 2г, потом купил еще 100г, но не успел их забрать" (т.11 л.д. 151(оборот).

Также нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о недопустимости проведенных по делу криминалистических экспертиз на предмет исследования веществ, изъятых у фио при задержании и в ходе проверки его показаний на месте.

Как усматривается из материалов и дела и правильно отмечено судом, экспертизы проведены в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, надлежащими экспертами и соответствуют требованиям ст.195, 196, 199 УПК РФ.

При ознакомлении с назначением этих экспертиз и заключениями экспертов, адвокат и сам фио каких-либо ходатайств не заявляли и не имели отводов экспертам.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что в веществах, изъятых у фио и при проверке его показаний на месте, экспертным путем обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидинопентиофенон, а-PVP, являющийся производным N-метилэфедрона.

Как обоснованно указано в приговоре, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), альфа-пирролидиновалерофенон (синонимы: a-пирролидинопентиофенон, а-PVP) является производным N-метилэфедрона, который включен в Список перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что а-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством, и данное обстоятельство установлено экспертным путем.

Доводы осужденного, что в протоколах его допросов, в протоколах проверки показаний на месте, объяснениях, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы имеющиеся подписи от его лица ему не принадлежат, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как указано выше, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Признание Рощупкиным вины в незаконном обороте наркотических средств для собственного употребления, подтверждает правильность выводов суда о достоверности положенных в основу приговора доказательств, и об отсутствии причин у следователя подделывать их и фальсифицировать материалы уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил виновному справедливое, соразмерное содеянному наказание, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении Рощупкина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи