Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Мурадян А.М., осужденной Жигулиной М.С., представителя учреждения фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волкова И.Ю, осужденной Жигулиной М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Жигулиной.., паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2018 года Жигулина М.С. осуждена приговором Симоновского районного суда г. Москвы (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2018 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 октября 2018 года, в срок наказания зачтены периоды содержания под домашним арестом и под стражей. Конец срока наказания 17 октября 2023 года. Осужденная отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Осужденная Жигулина обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 14 сентября 2022 года ходатайство Жигулиной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.Ю, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит действующему законодательству, не подтверждается исследованными доказательствами. Обращает внимание, что Жигулина по мнению представителя учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела представлены сведения, согласно которым Жигулина характеризуется положительно, в том числе по результатам психологического обследования, имеет поощрения, взыскания отсутствуют. Также отмечает наличие письма, гарантирующего заключение трудового договора с Жигулиной, в случае освобождения. Адвокат считает, что исследованные доказательства дают основания утверждать, что Жигулина твердо встала на путь исправления. Адвокат просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденная Жигулина в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Полагает, что судом оставлены без внимания положения законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора. Обращает внимание на мнение представителя учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, на характеристики, согласно которым она положительно характеризуется администрацией, трудоустроена, имеет поощрения. Указывает о наличии у нее малолетних детей, нуждающихся в ее заботе. С учетом приведенных данных считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и просит отменить постановление суда.

В судебном заседании осужденная, адвокат, представитель учреждения в полном объеме поддержали доводы жалобы. Представитель учреждения фио указал, что взысканий за истекший период Жигулина не имеет.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и меры, принятые по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденной Жигулиной суд исследовал данные, характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Жигулина осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 3/4 назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, за период отбывания наказания имела неоднократные поощрения, взысканиям не подвергалась. Также суд учел мнение представителя администрации учреждения, где Жигулина отбывает наказание, поддержавшего заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, расценив, что представленные материалы не могут свидетельствовать о том, что достигнут необходимый уровень исправления осужденной, пришел к выводу, что условно -досрочное освобождение от наказания не будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, указав, что фактическое отбытие ? наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Учитывая, что в судебном решении не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, согласиться с ним нельзя.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с действующим законодательством, судам следует иметь в виду, что не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из представленных материалов усматривается, что Жигулина отбыла ? срока назначенного наказания, которое она отбывает в отряде по хозяйственному обслуживанию. За весь период отбывания наказания осужденная взысканий не имеет, десять раз Жигулиной объявлялись поощрения, характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, их как меру принуждения не воспринимает, по характеру спокойна и уравновешена, способна управлять своими эмоциями, раскаялась, осознала пагубность преступного мира и сделала для себя правильные выводы, по результатам психологического исследования уровень криминальной зараженности низкий, психологических противопоказаний для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не выявлено, имеет двоих детей. Также в отношении осужденной представлено гарантийное письмо, где работодатель подтверждает намерение трудоустройства Жигулиной.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Удовлетворяя ходатайство, суд полагает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны исполняться Жигулиной в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Жигулиной... об условно-досрочном освобождении, отменить.

Ходатайство осужденной Жигулиной... удовлетворить.

Освободить осужденную Жигулину Марию Сергеевну от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года) условно - досрочно на неотбытую часть наказания сроком 11 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Жигулину М.С. незамедлительно после освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, освобожденными условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц.

Разъяснить осужденной Жигулиной М.С, что в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушений общественного порядка, уклонения от исполнения возложенных обязанностей, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Жигулину М.С. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья