Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21605/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Гамазова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио (в интересах фио) и Гамазова А.О. (в интересах фио)

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 25 октября 2022 года, в отношении

фио

Мардановича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, Илолова Некруза Наврузшоевича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего вид на жительство в РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитников -адвокатов фио и Гамазова А.О, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - организации незаконного пребывания на адрес иностранных граждан путем создания условий для получения ими разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, а также гражданства РФ в составе организованной преступной группы.

9 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержаны Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлевался судом, последний раз до 11 месяцев 16 суток, то есть до 25 октября 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания своего подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат фио указывает на отсутствие в деле сведений, позволяющих установить причастность фио к расследуемому преступлению. Просит учесть, что Илолов Н.Н. ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики, длительное время проживает по месту регистрации в Москве, до задержания был трудоустроен, имеет средства к существованию, а также родственников, готовых оказать ему помощь. На иждивении у него больная престарелая мать и двое несовершеннолетних детей. Кроме этого, в заседании суда первой инстанции была допрошена фио, в квартире которой в адрес, на основании договора аренды может проживать Илолов Н.Н. на протяжении всего производства по делу. Также адвокат указывает, что его подзащитный оказал содействие в поиске и приводе свидетелей по делу, в дальнейшем он также намерен сотрудничать с органами следствия.

Адвокат фио просит учесть, что её подзащитный Хайдаров О.М. ранее не судим, зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты фио и фио просят отменить, адвокат фио в качестве альтернативы предлагает избрать фио домашний арест.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Хайдарову О.М. и фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен в отношении каждого обвиняемого с соблюдением принципа индивидуализации.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что обвиняются Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с организацией незаконной миграции путем оформления фиктивных браков с гражданами РФ и фиктивных отцовств в отношении несовершеннолетних граждан РФ с целью получения разрешений на временное проживание, вида на жительства, а также гражданства РФ. фио при этом вменяется внесение за денежное вознаграждение подложных сведений в официальные документы. Совершение преступления каждому из них инкриминируется с учетом описанной роли в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом выявление преступной деятельности и задержание фио и фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а в ходе расследования установлено, что оба они имеют иностранное гражданство (адрес и Таджикистан), в РФ каждый из них имеет лишь временную регистрацию, при этом фактически Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н. проживали по другим адресам в арендуемых квартирах. Доводы о наличии у фио и фио места работы и легального источника дохода документально никоим образом не подтверждены, при этом обстоятельства инкриминируемого им преступления предполагают извлечение имущественной выгоды.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из них под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения; обстоятельства, послужившие основанием для заключения всех перечисленных лиц под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, данные выводы полагает обоснованными, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, являющихся иностранными гражданами, а также срок содержания фио и фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против фио и фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы обвиняемых и свидетелей, указавших на причастность фио и фио к организации незаконной миграции путем выполнения каждым из них своей роли.

На данный момент всем им предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов адвоката о недоказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления и участия в организованной преступной группе суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хайдаров О.М. и Илолов Н.Н. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым обвиняемым фио Мардановичу и Илолову Некрузу Наврузшоевичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: