Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21640/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, адвоката Евстигнеева О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года, которым адвокату Евстигнееву О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело в отношении

Р, возбужденное 30.06.2021 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.07.2022 года судом было вынесено постановление об установлении

Ру и его защитникам срока ознакомления с делом по 27.07.2022 года. В указанную дату (27.07.2022) года соглашение на защиту

Р было заключено с адвокатом Евстигнеевым.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об установлении адвокату Евстигнееву срока ознакомления с материалами уголовного дела по 10 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев указывает, что смог приступить к обязанностям по защите

Р только 28.07.2022 года, в эту дату был уведомлен следователем о необходимости явки для ознакомления с делом с 29.07.2022 года по 05.08.2022 года. Однако уже 29.07.2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока, хотя адвокат от явки для ознакомления не уклонялся. Часть из определенных следователем дат для ознакомления является выходными днями. В отдельные даты адвокат был занят в других судебных разбирательствах. При этом обвиняемый

Р был ограничен в ознакомлении с делом по 27.07.2022 года, в совместном с адвокатом ознакомлении с делом ему было отказано. Кроме того, адвокат подробно анализирует смысл и назначение процедуры ознакомления с делом. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об установлении адвокату Евстигнееву срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении срока для ознакомления с делом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ если защитник, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости установления адвокату определенного срока для ознакомления с уголовным делом в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о предоставлении защитнику надлежащей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки, проанализировал график ознакомления с делом и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что защитник затягивает ознакомление с делом. При этом суду были представлены сведения о том, что адвокат был уведомлен о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, однако неоднократно не являлся для ознакомления. При этом следует принять во внимание и то, что адвокат был осведомлен о том, что вступает в дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и должен был учитывать это при планировании своих действий, связанных с оказанием юридической помощи по различным делам.

То обстоятельство, что следователь первоначально обратился с ходатайством об установлении адвокату Евстигнееву срока ознакомления с делом уже 29.07.2022 года, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд учитывает то, что в дальнейшем 05.08.2022 года следователем было подано уточненное ходатайство, в котором содержались сведения о неоднократной неявке адвоката для ознакомления.

Исследованная в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству адвоката его переписка со следователем не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям адвоката в настоящее время уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, защитник ознакомлен со всеми томами уголовного дела, ему осталось ознакомиться только с вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года об установлении адвокату Евстигнееву О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья