Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А66-7141/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО обоснованно применяло УСН, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета доход от реализации ООО не превысил максимально допустимого размера, установленного для лиц, применяющих УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А66-7141/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сияние" - Нестерова В.Ю. (доверенность от 15.06.2007), Сорокина А.Н. (доверенность от 17.01.2007), Телипенко Д.М. (доверенность от 11.10.2006) и Зубкова А.Г. (доверенность от 09.01.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - Мироновой Н.А. (доверенность от 03.08.2007 N 04-24) и Фоменко А.А. (доверенность от 09.08.2007),

рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 по делу N А66-7141/2006 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "ОРИГИТЕЯ" (после изменения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Сияние", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 12.07.2006 N 7812.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налогоплательщик в нарушение положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, поскольку по итогам отчетного периода фактически полученный доход превысил 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 25.04.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за отчетный период, составила 712 408 руб.

Инспекцией на основании заключения по камеральной налоговой проверке общества по вопросу правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год проведена камеральная проверка начисления налогоплательщиком налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в Тверской области зарегистрированы и осуществляют предпринимательскую деятельность еще семь обществ, которые имеют идентичную с заявителем организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью и слово "Оригитея" в фирменном наименовании: указанные общества заключали гражданско-правовые договоры с налогоплательщиком; в качестве их учредителей, руководителя и главного бухгалтера значатся одни и те же лица - Мухина М.М., Чадаев Н.А., Сергеева Е.М.; расположены данные организации по одному и тому же адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 40; кассовые аппараты, принадлежащие указанным организациям, зарегистрированы по этому же адресу; в учредительных документах заявлены идентичные виды деятельности (психологическая, лечебная и диагностическая деятельность); в 2005 году все они применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о фактическом функционировании указанных организаций, в том числе и заявителя, как единого предприятия; создания обществом незаконной "схемы" получения налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения; недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Налоговым органом составлен акт от 20.06.2006 N 23-05/573дсп, в котором отражен факт необоснованного применения обществом в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, повлекший неуплату налогоплательщиком 22 564 085 руб. налога на прибыль и 153 755 руб. единого социального налога. Решением от 12.07.2006 N 7812 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 543 568 руб. штрафа, ему доначислено 22 717 840 руб. налогов, а также 975 004 руб. 37 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 15.03.2006 по 12.07.2006. На основании данного решения инспекцией обществу выставлены требования от 20.07.06 N 85336 об уплате налога, и N 4143 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить перечисленные суммы налогов, пени и штрафа в срок до 31.07.2006. Считая, что решение инспекции от 12.07.2006 N 7812 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 15 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского учета доход от реализации общества не превысил максимально допустимого размера, установленного для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, и составил 14 523 107 руб. 20 коп.; доход в указанном размере учтен налогоплательщиком для целей обложения налогами и сборами и подтвержден данными контрольно-кассовой техники. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих первой и (или) апелляционной инстанций. Поскольку обществом в проверяемом периоде соблюдены требования пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что налогоплательщик в 2005 году обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком в 2005 году доходов, превышающих 14 523 107 руб. 20 коп., а также о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание приведенные в судебном заседании доводы представителей общества. Инспекцией доначисление налогов произведено по поступлению в кассу денежных средств, тогда как общество применяло для целей налогообложения, применяло метод "по начислению". При доначислении налога на прибыль налоговый орган не учел расходы налогоплательщика (том дела 5, листы 88-89).

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в акте N 2305/373дсп (том дела 1, лист 66) указано: "на основании заключений по камеральной проверке правильности исчисления обществом единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения... проведена камеральная проверка ООО ЛДЦ "Оригиея" по вопросу начисления налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год. В решении инспекции от 12.07.2006 N 7812 указано о проведении камеральной налоговой проверки общества по вопросу исчисления налога на прибыль и единого социального налога за 2005 год.

Такие действия налогового органа противоречат положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По данному делу общество не представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль и единому социальному налогу за 2005 год. Поэтому камеральная налоговая проверка как особая форма налогового контроля не могла быть использована налоговым органом в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу налога на прибыль. единого социального налога, пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 по делу N А66-7141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова