Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-21651/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Гладченко П.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18952 и ордер N 000649, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Гладченко П.В.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Гладченко Павел Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, с высшим образованием, не работающий, не судимый, осужден по

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Гладченко П.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Гладченко П.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гладченко П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гладченко П.В. под стражей с 5 июля по 12 августа 2020 года, с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Гладченко П.В. под домашним арестом с 13 августа 2020 года по 21 июня 2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, отменен наложенный на нежилое помещение арест.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Гладченко П.В. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко П.В. признан виновным в том, что он:

- совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладченко П.В. не признал вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности Гладченко П.В, полагает, что приговор подлежит изменению, предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного супруги родного брата, которая является инвалидом и ее состояние здоровья, смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного брата супруги, который является инвалидом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что видеозапись получена незаконным путем, не установлен источник видеозаписи, на которых изображены лишь части событий, не согласуются с показаниями взяткодателей, выражает мнение, что свидетели - сотрудники ДПС не являлись очевидцами преступления, не опознали его достоверно, сам факт передачи денег отсутствует, обращает внимание на то, что не установлено техническое средство, на которое производилась видеозапись, а также лицо, выложившее ее в интернет, считает, что показания фио противоречат видеозаписи, которая подвергалась монтажу, считает, что последний написал заявление под давлением сотрудников полиции, оспаривает полномочия переводчика фио - гражданки адрес, считает, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить вину осужденного, выражает мнение, что нарушения допущены судом и при даче оценки показаниям фио, показания которого являются ложными, а видеозапись в этой части смонтирована, просит обратить внимание, что фио не вызывалась на допрос, а подписала привезенный ей протокол, оспаривает допустимость как доказательства заявления фио, поскольку в нем отсутствует его подпись о предупреждении об уголовной ответственности, обращает внимание, что свидетелям предъявлялась видеозапись из интернета, а не вещественное доказательство, считает, что свидетели не опознавали осужденного с полной уверенностью, в связи с чем их показания являются лишь предположением, оспаривает допустимость заключения фоноскопической экспертизы, получения образцов голоса Гладченко П.В. для сравнительного исследования, выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля фио, фио, обращает внимание на сокрытый от суда служебный видеорегистратор, в котором имеется запись всей рабочей смены осужденного, просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, в судебное заседание истребовать

компакт-диски с записями, наручные часы Гладченко П.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гладченко П.В, не соглашаясь с приговором, сообщает об оказанном на него давлении со стороны различных подразделений МВД РФ и угрозами увольнения и привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, заявляет, что судом не дана оценка показаниям фио и фио в судебном заседании, где они сообщили, что давали взятку иному лицу, а с ним не встречались, его не опознали, заявление о привлечении к уголовной ответственности давали под давлением сотрудников полиции, обращает внимание, что изъятые у него часы не соответствуют часам на видеозаписи, что на видеозаписи отсутствует принтер, который имелся в его служебном автомобиле, утверждает об отсутствии у него планшета, в связи с чем он не мог осуществлять запросы по взяткодателям, указывает на отсутствие объемных родинок на правой руке взяткополучателя с видеозаписи в то время, как у него они имеются, обращает внимание на вероятностный вывод фоноскопической экспертизы, считает, что запись служебного видеорегистратора сокрыта следствием от суда ввиду наличия на нем оправдывающей его информации, оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля фио, который не запомнил сотрудника ДПС и на него не указывал, а также сотрудников ДПС, которые не смогли с уверенностью опознать не только его, но и его голос, сообщает, что логины и пароли для входа в базу имеются в открытом доступе в подразделении ДПС, заявляет, что, вопреки выводам суда, проезд его служебного автомобиля от адрес до адрес не зафиксирован, просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, в судебное заседание истребовать компакт-диски с записями, наручные часы Гладченко П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гладченко П.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об "Оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на непризнание своей вины, виновность Гладченко П.В. согласно приговору подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он нарушил требования ПДД РФ и за несоставление протокола по делу об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности передал сотруднику ДПС сумма, после чего сотрудник ДПС возвратил ему документы и отпустил; вернувшись в свой автомобиль, он сообщил своему товарищу фио, что дал взятку сотруднику ДПС в размере сумма, через неделю после произошедшего сообщил о факте дачи взятки в УСБ ГУ МВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением фио, который нарушил требования ПДД РФ, за что был остановлен сотрудником ДПС, который забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение фио, который спустя некоторое время вернулся и попросил сумма, взяв которые, направился в служебный автомобиль полиции, вернувшись откуда, возвратил ему сумма, сообщив, что остальные сумма отдал сотруднику ГИБДД в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС, которому он за несоставление протокола по делу об административном правонарушении передал в качестве взятки сумма, а позднее сообщил о факте взятки в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее знакомый фио, убыв от нее на служебном автомобиле в ночное время, спустя некоторое время позвонил ей и поинтересовался наличием у нее на банковской карте сумма, а, получив отрицательный ответ, прекратил разговор, перезвонил позднее и сообщил, что в адрес нарушил требования ПДД РФ, за что был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал от него за непривлечение к административной ответственности сумма, которые он и пытался у нее занять, но в итоге он передал сотруднику ДПС денежные средства в размере сумма;

показаниями старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио о том, что 14 июня 2020 года в 19 часов он заступил на службу, Гладченко П.В. также заступил на дежурство на служебном автомобиле марки марка автомобиля Амарок", но фактически не осуществлял дежурство на указанном автомобиле, а находился в расположении батальона некоторое время, после чего в 20 часов Гладченко П.В. взял служебный автомобиль марки "Шкода Октавиа" с регистрационный знак ТС и убыл в неизвестном направлении, прибыл в расположение батальона 15 июня 2020 года в 08 часов 15 июня 2020 года, в 06 часов 02 минуты в дежурную часть батальона поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по адресу: адрес, куда был направлен экипаж с сотрудником ДПС Кадонцевым;

аналогичными по содержанию показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио и командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио, о том, что 14 июня 2020 года в 19 часов они заступили на службу, которую фактически несли вместе, 15 июня 2020 года в утреннее время проследовали по адресу: адрес для проверки сообщения о ДТП с пострадавшим, Гладченко П.В. на месте данного ДТП не было, при предъявлении им в ходе допроса видеозаписи, они опознали на ней сотрудника полиции Гладченко П.В.;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что при предъявлении им в ходе допроса видеозаписи, они опознали человека в форменном обмундировании как сотрудника полиции Гладченко П.В.;

показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, что при предъявлении им в ходе допроса видеозаписи, они отметили, что человек в форменном обмундировании по голосу и манере общения похож на Гладченко П.В.;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, потребовавшего от него сумма за непривлечение к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ;

рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 15 июня 2020 года в 06 часов 04 минуты старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио осуществлял проверку по данным фио, на которого зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля с г.р.з. К820МР152;

протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте, согласно которому последний на месте дал пояснения по обстоятельствам остановки его автомобиля марки марка автомобиля Мастер" инспектором ГИБДД и получения последним от него денежных средств в качестве взятки в размере сумма;

рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по адрес фио о выявлении в сети Интернет видеозаписи, на которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находясь в патрульной автомашине, берет взятку у неустановленного лица;

протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи диалога между сотрудником ДПС ГИБДД МВД России и мужчиной зафиксированы обстоятельства, при которых сотрудник ДПС получил от мужчины шесть купюр достоинством сумма прописью каждая и, не составляя никаких процессуальных документов, возвратил документы мужчине, который, забрав их, покинул служебный автомобиль;

протоколом осмотра копии видеозаписи и компакт-диска "VS", поступившего с материалами проверки сообщения о преступлении из УСБ ГУ МВД России по адрес, с участием свидетеля фио, который сообщил, что на видеозаписях запечатлен он вместе с инспектором ДПС в патрульной автомашине 15 июня 2020 года в момент передачи взятки в размере сумма за непривлечение к административной ответственности; также в протоколе отражено, что сотрудник ДПС одет в форменное обмундирование, на лице надета защитная маска, на руке имеются часы с циферблатом белого цвета условно прямоугольной формы с ремешком из кожи;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, который 15 июня 2020 года получил от него денежные средства в размере сумма в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности;

рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по адрес фио от 06 июля 2020 года, согласно которому 15 июня 2020 года в период 01 час 39 минут - 01 час 53 минуты фио осуществлял проверку данных фио и проверку сведений на автомобиль последнего;

протоколом проверки показаний фио на месте, согласно которому последний дал пояснения по обстоятельствам остановки его автомобиля марки марка автомобиля Ларгус" с г.р.з. М860ВА799 инспектором ГИБДД и получения последним денежных средств в качестве взятки в размере сумма за не оформление административного материала;

рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по адрес фио о выявлении в телеграмм-канале "112" видеозаписи, на которой инспектор ДПС, находясь в патрульной автомашине, берет взятку в виде денег у неустановленного лица;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Iphone XR" с участием свидетеля фио, который сообщил о наличии в приложении "WhatsApp" его диалога в виде переписки с фио, из которого следует, что фио сообщает фио, что в его отношении оформляются материалы на лишение права управления транспортным средством за нарушение им требований ПДД РФ; также в памяти телефона в приложении "Заметки" обнаружена заметка, созданная 15 июня 2020 года в 01 час 54 минуты, с содержанием: сумма.или ещё минуту узнать про перевод";

протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписи диалога между сотрудником ДПС ГИБДД МВД России и мужчиной зафиксированы обстоятельства, при которых одетый в форменное обмундирование, с защитной маской на лице, в перчатках на руках, с часам на правой руке, с планшетом, находящийся в служебном автомобиле сотрудник ДПС сообщает мужчине на правом пассажирском сиденье о сути административного правонарушения, вводит текст на телефоне, демонстрирует его пассажиру, предлагает разрешить вопрос о правонарушении способом, указанном на экране телефона;

протоколом осмотра, согласно которому свидетель фио при просмотре копии видеозаписи, размещенной в сети Интернет сообщил, что на видеозаписях запечатлен он вместе с инспектором ДПС 15 июня 2020 года в патрульной автомашине в момент передачи денежных средств в качестве взятки в размере сумма за непривлечение к административной ответственности;

протоколом осмотра сведений из ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон", согласно которым абонентский номер +7-926-134-29-93, зарегистрированный на Гладченко П.В, 15 июня 2020 года в период времени с 06 часов 12 минут по 06 часов 13 минут находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес, домовладение 56, стр. 6, 15 июня 2020 года в 02 часа 20 минут телефон фио находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес; в 02 часа 53 минуты находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес, влад. 2. в 03 часа 04 минуты вблизи базовой станции, расположенной по адресу: адрес, д. 1, стр. 1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес марки "Шкода Октавиа" с г.р.з. У 0444 99 установлено, что в блоке предохранителей отсутствуют предохранители в ячейке "регистратор - глонасс", на обшивке под ручкой обнаружено не заводское отверстие диаметром примерно 3 мм, следы вмешательства в штатную проводку автомобиля;

протоколом обыска, согласно которому в жилище Гладченко П.В. обнаружены и изъяты наручные часы в корпусе желтого цвета;

протоколом осмотра изъятых в жилище Гладченко П.В. наручных часов, установлены их индивидуальные отличительные признаки;

заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой на видеозаписи "IMG_20201214_123427_450" на компакт-диске N PAP6 80VH30051600 5, содержащей копию видеозаписи, размещенной в сети Интернет, вероятно, имеется голос Гладченко Павла Викторовича, паспортные данные, образцы голоса которого представлены для исследования, им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные установленном тексте как М1;

на видеозаписи "IMG_6151" на компакт-диске N 4087 116 RB 12646, поступившем с материалами проверки сообщения о преступлении N 308 от 06 июля 2020 года из УСБ ГУ МВД России по адрес", вероятно, имеется голос и речь Гладченко Павла Викторовича, паспортные данные, образцы голоса которого представлены для исследования, им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные установленном тексте как М1;

на видеозаписи "WhatsApp Video 2020 06 22 at 19 59 53" на компакт-диске "Verbatim" N PAP6 80VH30051699 2, содержащем копию видеозаписи, размещенной в сети Интернет, вероятно, имеется голос Гладченко Павла Викторовича, паспортные данные, образцы голоса которого представлены для исследования, им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные установленном тексте фонограммы как М1;

на видеозаписи "WhatsApp Video 2020 06 22 at 19 59 53" на компакт-диске "VS" N 2293 111 LE 2669, поступившем с материалами проверки сообщения о преступлении N 285 от 22 июня 2020 года из УСБ ГУ МВД России по адрес", вероятно, имеется голос и речь Гладченко Павла Викторовича, паспортные данные, образцы голоса которого представлены для исследования, им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные установленном тексте фонограммы как М1;

сведениями, предоставленными УСБ ГУ МВД России по адрес из подсистемы по передвижению служебного автомобиля Гладченко П.В, согласно которым его автомобиль находился в непосредственной близости от мест, где получались денежные средства от фио и фио;

ответом врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которому старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гладченко П.В. 15 июня 2020 года обращался к информационным базам данных ГИБДД по проверке автомобилей с г.р.з. знаками К адрес 152 и М 860 ВА 799, а также фио, фио и фио;

ответом начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2021 года, согласно которому в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) отсутствует информация об административных материалах (протоколах, постановлениях, определениях), составленных старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гладченко П.В, в период времени с 14 июня 2020 года по 05 июля 2020 года;

выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 581 л/с от 05 мая 2014 года, согласно которой Гладченко П.В. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

должностным регламентом (должностной инструкций) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гладченко П.В.;

графиком работы сотрудников 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на июнь 2020 года, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11 марта 2020 года, согласно которому Гладченко П.В. нес службу 14 июня 2020 года с 19 часов 00 минут;

копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой Гладченко П.В. 14 июня 2020 года нес службу с позывным 9326;

копией журнала N 4418 учета выхода и возвращения транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому Гладченко П.В. убыл из расположения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 14 июня 2020 года в 20 часов 00 минут на автомобиле марки "Шкода Октавиа" с г.р.з. У 0444 99 и вернулся 15 июня 2020 года в 08 часов 00 минут;

копией журнала N 4402 оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой 15 июня 2020 года в 05 часов 06 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, а сообщение передано экипажу N 1905;

постановлением N 18810277206400530413 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому фио привлечен в к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершенное нарушение 15 июня 2020 года п. 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ;

постановлением N 18810377206400048056 по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому фио привлечен в к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершенное нарушение 15 июня 2020 года п. 1.3 Правил дорожного движения РФ;

протоколами обыска, осмотров, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, и, вопреки доводам стороны защиты, собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины Гладченко П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Соглашаясь с приведенными в приговоре выводами, судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку причин, в силу которых они могли бы оговорить осужденного в совершении преступлений, не установлено. Оценку показаниям свидетелей, допустившим неточности при даче показаний в судебном заседании, суд первой инстанции дал верную, оснований не согласиться с ней не имеется.

Показания свидетелей фио и фио о фактах дачи взятки Гладченко П.В. проверены судом в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в обоснование вины осужденного, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, несмотря на то обстоятельство, что видеозаписи получения Гладченко П.В. взяток получены не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, достоверность событий, зафиксированных на видеозаписях, подтверждена показаниями свидетелей фио и фио, которые подтвердили факты дачи взяток инспектору ДПС, опознали себя на видеозаписях в качестве лиц, передавших взятку сотруднику ДПС, указали, что взятка передавалась ими за непривлечение к административной ответственности ввиду совершения каждым из них административного правонарушения, выявленного инспектором ДПС.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые могут свидетельствовать о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц, вмешавшихся в проводку передней правой двери служебного автомобиля и, возможно, установивших видеокамеру в эту дверь, могут стать предметом иного разбирательства в отношении неустановленных лиц на предмет наличия в их действиях признаков какого-либо правонарушения. Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств получения взяток инспектором ДПС, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетелей фио и фио нашли подтверждение в показаниях свидетелей фио, фио, которые подтвердили факты своего общения со свидетелями фио и фио непосредственно перед передачей взяток.

Более того, как установлено в заседании суда первой инстанции, фио лично передал фио сумма прописью, которые тот передал инспектору ДПС в качестве взятки, и получил от фио сдачу. Свидетель фио показала, что со слов фио ей стало известно, что его привлекают к административной ответственности, и он нуждается в деньгах. Объективно показания фио и фио подтверждаются наличием переписки в мессенджерах телефона фио, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, опознавших на видеозаписи их коллегу - сотрудника полиции Гладченко П.В, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показавших, что голос человека в форменном обмундировании на видеозаписи похож на голос их коллеги Гладченко П.В, в совокупности с заключением судебной фоноскопической судебной экспертизы и служебными документами, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированным на видеозаписи инспектором ДПС, который получил взятки, является Гладченко П.В.

Тот факт, что свидетели фио и фио не смогли опознать в Гладченко П.В. сотрудника ДПС, получившего от них взятки, вызван объективными причинами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции: Гладченко П.В. находился в маске, общение носило непродолжительный характер, документы по факту совершения административных правонарушений, в которых могла фигурировать фамилия инспектора, составлен не были.

Доводы осужденного о том, что он не находился в местах получения взяток, не направлял запросы по проверке задержанных им лиц, отсутствии у него планшета, изображении на видеозаписи другого лица и с другими наручными часами, в другом автомобиле судом первой инстанции проверены, им дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Факты направления запросов о проверке водителей фио и фио именно Гладченко П.В, нахождении служебного автомобиля осужденного в непосредственной близости к местам получения взяток, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Отклоняя доводы стороны защиты, следует признать, что обстоятельства общения Гладченко П.В. со свидетелями фио и фио, зафиксированные на видеозаписи, позволяют прийти к выводу, что осужденный предпринял меры, чтобы ход и результаты общения, сопряженного с получением взятки в служебном автомобиле, не были зафиксированы на его служебном видеорегистраторе, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки его содержимого.

Приведенные осужденным доводы о различии часов на руках сотрудника ДПС на видеозаписи и изъятых у него с места жительства, не влияют на доказанность преступлений, поскольку совокупность приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для вывода о виновности.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель фио не заявлял о нарушении его прав ввиду неверного перевода его показаний, которые он подтвердил в судебном заседании. Судом эти доводы стороны защиты проверены, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона выявлено не было, как и нарушений прав участников производства по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства показали суду, что Гладченко П.В, выявив нарушения требований ПДД РФ в действиях водителей фио и фио, поступил вопреки требованиям закона, должностной инструкции, и не составил соответствующие документы по делам об административных правонарушениях, которые были составлены позднее иными должностными лицами, а виновные понесли наказание, то есть, он осуществил незаконное бездействие в пользу вышеупомянутых водителей за денежное вознаграждение - взятку.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о должностном положении Гладченко П.В, его должностных обязанностях, наличии у него в силу занимаемой должности широкого круга прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выводы о том, в чем именно заключалось бездействие осужденного и его незаконность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанной вину Гладченко П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме.

Поскольку Гладченко П.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме сумма за незаконное бездействие в пользу взяткодателя фио, в значительном размере, его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так как размер полученной от фио взятки в сумме сумма превысил сумма прописью, но составил менее сумма, он обоснованно отнесен судом к значительному.

Так как Гладченко П.В. совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки от фио лично в сумме сумма - в размере, не превышающем сумма прописью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

При этом, поскольку срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. ч. 1 ст. 291 2 УК РФ истек, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Гладченко П.В. от отбывания назначенного ему за данное преступление наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетеля фио, поскольку они противоречили всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания супруги осужденного - свидетеля фио, на которые сослалась сторона защиты как на доказательство невиновности, не могут повлиять на доказанность преступлений, поскольку они опровергаются другими доказательствами, а сами показания направлены на умаление вины осужденного и создание условий для избежания ее мужем уголовной ответственности.

Не могут повлиять на законность приговора и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заявления фио, поскольку они проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, чему дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного нашла полное подтверждение, все доводы стороны защиты получили правильную оценку.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание осужденному Гладченко П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивированы невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и с чем соглашается судебная коллегия. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, применением условного осуждения не будут способствовать исправлению Гладченко П.В.

Вопреки доводам апелляционного представления отмеченные неточности в указании смягчающих наказание обстоятельств, не влекут за собой последствий, влияющих на выводы суда в части размера назначенного наказания, и не ставят под сомнение законность приговора.

Выводы суда о назначении дополнительных видов наказания судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гладченко П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гладченко П.В, смягчения назначенного ему наказания, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении Гладченко Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: