Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-21712/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замогильновой И.И. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 239 часов на лишение свободы на срок 30 дней в отношении

Серого Д.Э, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужденного 17 ноября 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Серый был осужден 17 ноября 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2020 года.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Серому обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от 13.09.2022 года представление было удовлетворено: Серому заменено наказание в виде обязательных работ сроком 239 часов на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Замогильнова указывает, что причины неявки Серого для прохождения обязательных работ не выяснены. 24.08.2022 года при даче объяснений инспектору ФСИН Серый сообщил, что неофициально работает. Согласно объяснениям инспектора ФСИН в судебном заседании Серый имеет на иждивении малолетнего ребенка и занимается его воспитанием. Эти обстоятельства судом оставлены без внимания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление о замене Серому наказания в виде обязательных работ на лишение свободы рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов ранее уголовно-исполнительная инспекция уже обращалась в суд с представлением о замене наказания Серому на лишение свободы. Постановлением от 10.11.2021 года представление было оставлено без удовлетворения, и на следующий день Серый первый раз явился для отбытия наказания в виде обязательных работ и отбыл 1 час из назначенных ему 240 часов. После этого Серый для отбытия наказания более не являлся. Никаких документов или иных доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представлял. В связи с этим 25.02.2022 года уголовно-исполнительная инспекция повторно обратилась с суд с представлением о замене наказания. Осужденный ни разу не явился в суд, хотя был неоднократно извещен о необходимости явки. При этом, к примеру, 24.08.2022 года Серый был извещен инспектором ФСИН о необходимости явки в суд 07.09.2022 года, сообщил, что в случае своей неявки просит рассмотреть материал без его участия, а также указал, что не отбывает наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что работает неофициально (л.д. 31-32). Никаких документов при этом представлено не было, место работы не названо. В судебное заседание Серый так и не явился, в связи с чем судом было вынесено мотивированное постановление о рассмотрении материала в его отсутствие.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание положения ч.3 ст. 49 УК РФ и ст. 30 УИК РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы лицам, злостно уклоняющимся от отбывания наказания (Серый подпадает под данную категорию).

Ссылки автора жалобы на то, что Серый сообщил инспектору о том, что неофициально работает, а сам инспектор в суде первой инстанции пояснила, что осужденный занимается воспитанием ребенка, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что инспектор сообщила, что воспитанием и уходом за ребенком занимается и жена осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку с учетом отбытия Серым 1 часа обязательных работ, оставшаяся часть наказания при пересчете не образует 30 дней лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания до 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым осужденному Серому

Д.Э. заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в виде 239 часов на лишение свободы сроком 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении - изменить: уточнить, что Серый должен отбыть наказание в виде 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья