Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21713/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Малковича Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малковича Ю.Н, представителя Юшкина А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ Малковичем Ю.Н.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Малкович Ю.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие зам. начальника УМВД России по СЗАО г. Москвы фио, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки и порядке решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и др. и не уведомлении заявителя о принятом решении; неисполнении требований части 4 ст. 148 УПК РФ о направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на его обжалование; бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, в связи с невыполнением требований ст.ст. 123-124 УПК РФ по рассмотрению жалобы от 10.06.2021г. и дополнения к ней от 18.06.2021г.; бездействие заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, в связи с невыполнением требований статей 123-124УПК РФ по жалобе заявителя от 28.06.2021г.; бездействие и.о. заместителя прокурора СЗАО г. Москвы фио, в связи с невыполнением им требований ст.ст. 123-124 УПК РФ по от 13.07.2021г. и 13.08.2021г, которые не были разрешены в порядке и сроки, установленные частями 1 и 2 ст. 124 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 марта 2022 года жалоба заявителя частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, выразившееся в не уведомлении заявителя Малковича Ю.Н. о принятых решениях по заявлению о совершении в отношении него противоправных действий со стороны руководства и участников "Страховые услуги". Признано незаконным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы фио, выразившееся в не уведомлении заявителя Малковича Ю.Н. о принятых по его жалобам от 10.06.2021г, 18.06.2021г. и 28.06.2021 года решениях. Должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Юшкин А.В. в интересах Малковича Ю.Н. считает постановление незаконным в части отказа удовлетворения требований, поскольку имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обращения прокурору, которую содержали просьбу о рассмотрении их в порядке ст. 123-124 УПК РФ, в соответствии с данными нормами не рассмотрены должностными лицами. Таким образом требования ст. 124 УПК РФ проигнорированы. Просит изменить постановление суда и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Заявитель Малкович Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверив доводы заявителя, и, установив, что по заявлению о преступлении проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение в соответствии с. ч. 1 ст. 145 УПК РФ; жалобы заявителя, направленные в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в прокуратуру СЗАО г. Москвы, рассмотрены, обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц по принятию решений по поступившим заявлению о преступлении и жалобам. При этом, проверив доводы заявителя в части не уведомления о принятых решениях, и установив, что документы, подтверждающие направление сообщений заявителю о принятых решениях по заявлению о преступлении, а также о результатах рассмотрения жалоб, поданных в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, не имеется, суд признал требования заявителя в данной части обоснованными, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе о несогласии с порядком рассмотрения жалоб, поданных в органы прокуратуры, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Указание заявителя на иной порядок рассмотрения жалоб, поданных прокурору, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является, поскольку сам порядок рассмотрения жалоб не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступа к правосудию, т.к. не лишает его возможности обжаловать данные ответы, в случае несогласия с ними.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: