Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-21753/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Филипчука А.С. и его защитника адвоката Тороповой А.Д, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филипчука А.С. и его защитника адвоката Тороповой А.Д. на

приговор Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым

Филипчук...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филипчуку А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Филипчуку А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Филипчука А.С. и его защитника адвоката Тороповой А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипчук А.С. признан виновным в совершении в период с... незаконного сбыта фио двух свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0, 08 г. и 0, 16 г, общей массой не менее 0, 24 г, в значительном размере.

Так же, Филипчук А.С. признан виновным в совершении в период с 16 часов 00 минут 26 декабря 2019 года до 03 часов 20 минут 27 декабря 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сумма, в значительном размере, и четырех таблеток МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0, 54 г, 0, 52 г, 0, 52 г и 0, 54 г, общей массой 2, 12 г. в значительном размере.

Преступления совершены в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Филипчук А.С, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину признал частично, указав, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, и к сбыту наркотических средств он непричастен. Наркотические средства фио он не сбывал, а оказал помощь в приобретении наркотика, как и оказал содействие своему знакомому Дмитрию, для которого оставил сверток с наркотиком за почтовым ящиком. Все изъятые в его доме при обыске наркотики он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Филипчук А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом осужденный указывает, что судом не были рассмотрены доказательства защиты и беспричинно отвергнуты показания свидетелей защиты. Протокол осмотра мобильного телефона, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями закона и фальсифицирован. При этом судом данные обстоятельства не проверены; в ходатайстве защиты об осмотре вещественного доказательства и допросе понятых судом беспричинно отказано. Судом не учтена добровольная выдача им (Филипчуком А.С.) наркотических средств в момент его задержания и в ходе обыска по месту его жительства, а так же его способствование следствию в установлении сбытчика наркотиков. Так же указывает на несправедливость и жестокость приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Филипчука А.С. выражает свое несогласие с приговором суда, который полагает постановлен в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями закона, без учета фактических обстоятельств дела, основанным на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом мера пресечения осужденному изменена незаконно, без участия защитника. Следствием объективная и субъективная сторона преступления не установлены, чем нарушена презумпция невиновности осужденного. Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств ничем не опровергнуты, а приговор суда основан на предположениях. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Филипчука А.С, который совершил пособничество в приобретении наркотических средств фио Доказательств, подтверждающих наличие у Филипчука А.С. умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Формулировки предъявленного органом следствия обвинения и обстоятельства совершения Филипчуком А.С. преступлений, изложенные судом в приговоре, содержат существенные недостатки, некорректны и не точны. Так в описании совершенного преступления указано, что Филипчук А.С. хранил наркотики по мету жительства, однако хранение наркотиков ему не вменяется; достоверно не установлены время и место описанных судом событий преступления. Защитник ссылается на то, что Филипчук А.С. добровольно сообщил о месте нахождения наркотиков, как в подъезде дома, так и по месту его жительства, желал активно сотрудничать со следствием и изобличить причастных к сбыту наркотиков лиц. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, и сведений о его причастности к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не было. При этом, полагает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Перечисляя изложенные в приговоре доказательства, защитник указывает, что все они подтверждают вину Филипчука А.С. лишь в совершении пособничества в приобретении наркотика и хранения его для личного употребления. Протоколы личных досмотров Филипчука А.С. и фио составлены в соответствии с административным законодательством, при этом административные материалы в деле отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Судом незаконно положены в основу приговора показания, данные Филипчуком А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката фио, поскольку являются недопустимыми, так как указанный адвокат, как установлено вступившим в законную силу постановлением суда о возвращении данного дела прокурору, не мог осуществлять защиту Филипчука А.С, поскольку защищал свидетеля фио, обвиненного в приобретении наркотика, вследствие чего, право на защиту осужденного было нарушено. Кроме того, Филипчук А.С. давал эти показания в состоянии наркотического опьянения, находился при этом в отделе полиции без сна, воды и пищи, что, по мнению защиты, подтверждается хронометражем проводимых по делу процессуальных и следственных действий. Судом дана неверная оценка показаням свидетеля фио, данным, как в период предварительного следствия, так и в суде, поскольку свидетель от первоначальных своих показаний отказался, подтвердил в суде и в ходе дополнительного допроса, и в ходе очной ставки с Филипчуком А.С, показания последнего. Приведенным судом в приговоре показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а так же письменным доказательствам, существо которых защитник подробно приводит в жалобе, судом дана неверная оценка. Вину Филипчука А.С. в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, они не подтверждают, а фактически являются доказательствам защиты, подтверждающими показания фио об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что оно проведено в ночное время без согласия Филипчука А.С, а так же отсутствия его в обвинительном заключении. Защита полагает, что неверно использовано в качестве доказательств по делу наркотическое средство, изъятое у фио, поскольку вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении Филипчука А.С. эти наркотики признаны не были. Протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Филипчука А.С, сфальсифицирован следствием, так как телефон использовался неизвестными лицами, после его изъятия у осужденного, а так же при осмотре не могло быть получено фотографий, в связи с неактивностью сим-карты, поэтому является недопустимым доказательством. Сам телефон, признанный вещественным доказательством, так же не может быть использован в качестве доказательства, поскольку имеет нарушения упаковки и опечатывания, имеет повреждения и признаки фальсификации имеющейся в нем информации, полученной в ходе его осмотра. Так же судом дана ненадлежащая оценка представленным защитой доказательствам, в том числе показаниям свидетеля фио и детализации телефонных соединений. Судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты, а так же документы по характеристике личность фио Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - оказание Филипчуком А.С. помощи матери, бабушке и дедушке, страдающим заболеваниями, являющимся иждивенцами фио Суд, при назначении наказание Филипчуку А.С, не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства: наличие иждивенцев, добровольную выдачу наркотика, признание своей вины, попытку заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, положительные характеристики, благотворительную и волонтерскую деятельность осужденного, его трудоустройство и учебу, его состояние здоровья, наличие заболеваний сердца, его безукоризненное поведение и соблюдение условий меры пресечения.

Полагает, что наказание Филипчуку А.С. назначено без учета требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же положений, изложенных в Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Кроме того, защита отмечает занятую судом позицию стороны обвинения и ведение судебного следствия с обвинительным уклоном. Просит решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных в ходе судебного следствия, отменить; приговор суда первой инстанции отменить. Квалифицировать действия Филипчука А.С. по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по первому эпизоду, и по ч.1 ст. 228 УК РФ по второму эпизоду, и уголовное дело в отношении Филипчука А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционные жалобы Филипчука А.С. и его защитника, в которых прокурор просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая при этом, что виновность Филипчука А.С. установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, квалификация действий осужденного судом дана правильная, а наказание ему назначено с учетом данных о его личности, в том числе и тех на которые ссылается защита, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный Филипчук А.С. и его защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, переквалифицировать действия Филипчука А.С. на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При этом право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Филипчука А.С. судом первой инстанции были допущены нарушения требований УПК РФ, так как были нарушены процессуальные права обвиняемого и его право на защиту вследствие не рассмотрения заявленных им ходатайств, что повлекло несоблюдение процессуальных прав осужденного Филипчука А.С. и, как следствие, нарушение его права на защиту.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 06 апреля 2021 года, по ознакомлении с материалами уголовного дела Филипчуку А.С. разъяснены права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе предусмотренное п. 3 указанной нормы закона право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. После чего Филипчук А.С. указал, что желает воспользоваться указанным правом в связи с необходимостью исключения недопустимых доказательств и прекращения уголовного дела. При этом после ознакомления с материалами дела фио, в том же протоколе заявил о недопустимости признанного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки "Mi Redmi Note 5" черного цвета, нарушениях допущенных при его осмотре и хранении. Таким образом, обвиняемый Филипчук А.С. ходатайствовал о назначении предварительного слушания по делу, в котором просил рассмотреть его ходатайство о признании недопустимым доказательством приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, а так же просил прекратить уголовное дело (т.3 л.д. 113-117).

Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд 29 апреля 2022 года для рассмотрения по существу судьей 14 мая 2022 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу на 28 мая 2021 года. При этом судом были оставлены без внимания сведения о том, что обвиняемым Филипчуком А.С. ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью исключения недопустимых доказательств было заявлено в установленный законом срок.

Исходя из положений УПК РФ, суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, согласно части второй которой проведение предварительного слушания является обязательным при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей данной статьи.

При этом, в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования закона, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, что также повлекло нарушение процессуальных прав осужденного и его право на защиту, поскольку поданное осужденным с соблюдением установленного законом срока ходатайство о проведении предварительного слушания судом рассмотрено не было, а заявленное им ходатайство об исключении недопустимых доказательств не рассматривалось по существу также в ходе судебного разбирательства, как на подготовительной стадии, так и в ходе судебного следствия соответствующего процессуального решения по результатам рассмотрения данного ходатайства обвиняемого Филипчука А.С. не выносилось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 73 УПК РФ - при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, а так же на правильность применения уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом был исследован приговор Чертановского районного суда адрес от 14 мая 2020 года (т.2 л.д. 13-17, т. 4 л.д. 88), которым допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), в двух полиэтиленовых пакетах, общей массой не менее 0, 24 г, в значительном размере, часть которого он употребил путем вдыхания, а оставшуюся часть наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 24 г..хранил сначала по месту жительства по адресу: адрес, вплоть до 15 часов 30 минут 26 декабря 2019 года, когда переложил указанные два полиэтиленовых пакета с указанным наркотическим средством в карман надетой на нем куртки и таким образом незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания его сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес 27 декабря 2019 года в 03 часа 50 минут на улице возле подъезда N4 д.6, корп.1 по адрес в адрес, где указанные два полиэтиленовых пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 24 г, у него были изъяты в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 04 часов 55 минут до 05 минут 25 минут 27 декабря 2019 года. При этом в указанном приговоре судом признанно доказанным приобретение фио изъятого у него наркотического средства в точно неустановленное время, но не позднее 26 декабря 2019 года, в неустановленном дознанием месте, с использованием принадлежащего ему (фио) телефона, с которого он посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем обмена сообщений с неустановленным лицом на интернет-сайте "Hydra", договорился о приобретении наркотического средства мефедрон.

После чего, неустановленным способом и на неустановленный счет перевел сумма в качестве оплаты указанного наркотического средства, затем получил от указанного лица электронное сообщение с указанием точного места "закладки" наркотического средства с фотографиями, а затем, находясь на площадке 4 этажа, 2 подъезда д. 24, корп.7 по адрес в адрес из "закладки" незаконно приобрел указанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 24 г..

Вместе с тем, Филипчуку А.С. инкриминируется совершение в период с... около помещения для содержания голубей по адресу: адрес, незаконного сбыта фио наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 24 г. в двух свертках, которые были изъяты в ходе личного досмотра фио, проведенного в период времени с 04 часов 55 минут до 05 минут 25 минут 27 декабря 2019 года по адресу: адрес. При этом, судом установлено, что указанное наркотическое средство Филипчук А.С. приобрел с целью последующего сбыта 26 декабря 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут на детской площадке, расположенной по адресу: адрес, у неустановленного следствием лица.

Указанный приговор в отношении фио суд в обжалованном приговоре не привел и не дал какой-либо оценки, изложенным в нем обстоятельствам приобретения фио наркотического средства, которые противоречат обстоятельствам инкриминируемого Филипчуку А.С. незаконного сбыта фио, изъятого у последнего наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 24 г. в двух свертках.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проигнорировав требования закона, обязывающие суд проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение права осужденного Филипчука А.С. на защиту, а так же проигнорированные судом существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, постановленный в отношении Филипчука А.С. приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с выводами о виновности осужденного в совершении преступлений, а также о неправильной квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст. 228.1 ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 228.1 УК РФ подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Филипчука А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена осужденному приговором суда на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Учитывая тот факт, что до разрешения дела судом первой инстанции Филипчук А.С. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а изменена она была приговором суда, который отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции, и оснований, кроме тяжести предъявленного обвинения, для избрания более суровой меры пресечения Филипчуку А.С. не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принимает решение об изменении Филипчуку А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на время рассмотрения дела судом первой интсанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении Филипчука... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания

в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Филипчуку... изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Филипчука.., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: