Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21755/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи ___________________, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы _______________, осужденного К. К. фио, защитников - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 3074 от 24 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. и апелляционные жалобы осужденного К. К. А.А. и адвоката Рабалданова Р.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым

К.

А.А,...

02 апреля 2018 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 17 июля 2018 г. по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, окончательно К.у А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания К. К. А.А. под стражей (с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К. А.А. вину признал.

В апелляционной представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А, не оспаривая обоснованность признания К. К. А.А. виновным в предъявленном обвинении и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что суд при исчислении срока по правилам ст. 72 УК РФ неверно зачел в срок лишения свободы время содержания К. К. А.А. под стражей с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку К. А.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и в силу положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачет времени содержания К. К. А.А. под стражей из расчета один день за один день. Просит приговор изменить На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания К. К. А.А. под стражей (с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный К. А.А. выражает несогласие в приговором полагая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на его согласие с предъявленным обвинением, не согласен с тем, что в действиях потерпевшего сотрудника полиции не было установлено аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов Р.Б. в защиту осужденного К. К. А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного К. К. А.А. преступления, а также его личности вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осужденному, не учтено состояние здоровья подзащитного, который в марте 2022 года был оперирован и страдает гастритом желудка. Полагает, что суд не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего и не признал данное обстоятельства смягчающим наказанием. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела по существу нарушил положения ст. 15 УПК РФ, отказав в приобщении к материалам дела адвокатские запросы и ответы на них, тех самым нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный адресА. и защитник фио сослались на противоправное поведение фио, просили приговор изменить и снизить срок наказания адресА. и изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего сотрудника полиции Щ. фио - начальник конвоя, об обстоятельствах исполнения своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и находясь в конвойном помещении с осужденным К.ом А.А, который отказался возвращаться в камеру N 1, объясняя свой отказ нежеланием находиться в одной камере совместно с другими подсудимыми, содержащимися в указанной камере, получил один удар от осужденного кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он испытывал физическую боль;

-показаниями сотрудника полиции свидетеля фио, которая оказывала помощь в сопровождении осужденного К. К. А.А. в туалетную комнату. После выхода из туалета К. А.А. отказался возвращаться в камеру для содержания следственно-арестованных N 1, объясняя свой отказ нежеланием находиться в одной камере совместно с другими следственноарестованными. Далее она стала разъяснять К.у А.А, что одиночное содержание следственно-арестованных в камерах не предусмотрено, так как в настоящее время не было свободных мест в камерах, и неоднократно требовала пройти в камеру для содержания обвиняемых и подозреваемых N1, на что К. А.А. отказался выполнить ее законные требования. Осужденный вел себя вызывающе, всячески старался показать свое мнимое превосходство по отношению к сотрудникам конвойной службы. Начальник конвоя Щ. И.В. находился за спиной у К. К. А.А. и также неоднократно требовал от него пройти в камеру N1, на что К. А.А. вновь отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, после чего Щербаков И.В. в целях возвращения К. К. А.А. в камеру применил физическое воздействие, чтобы водворить его обратно в камеру, для этого Щербаков И.В. уперся руками в его спину и подталкивал ко входу, на что К. А.А. резко развернулся лицом к фио, после чего нанес Щербакову И.В. удар кулаком правой руки в область левого глаза;

-показаниями свидетеля фио о том как он был этапирован в Чертановский районный суд г. Москвы из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве для продления срока содержания под стражей. Примерно в дневное время суток, он находился в камере N 2 для следственно-арестованных, также с ним в указанный суд был этапирован К. А.А, который находился в камере для содержания подозреваемых и обвиняемых N 1. Поскольку он в то время находился в камере N 2, то К. К. А.А. он не видел, при этом он слышал, как К. А.А. вступал в конфликт, в том числе с сотрудниками конвоя;

- заключением эксперта N 2024106276 от 02.06.2020, о наличии у Щ.а И.В. кровоподтека в левой параорбитальной области, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо в результате соударения с таковыми (таковым), а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, осужденный К. А.А. в своих показаниях в судебном заседании последовательно и подробно сообщил, что, он в конвойном помещении наотмашь нанес начальнику конвоя Щ. фио один удар рукой в область лица. Также дополнил, что никаких телесных повреждений фио и другие сотрудники конвойной службы ему не наносили.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы осужденного К. К. А.А. о том, что судом не установлены все обстоятельства произошедшего, в том числе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все обстоятельства произошедшего были установлены судом первой инстанции в совокупности с показаниями осужденного К. К. А.А, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении К. К. А.А. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и его защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. К. А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Осужденный К. А.А. о противоправных действиях потерпевшего в отношении него не сообщал, кроме как нанесения им удара на наотмашь Щ. фио рукой в область лица. Более того сообщил, что никаких телесных повреждений фио и другие сотрудники конвойной службы ему не наносили.

Доводы жалобы о том, что К. А.А. причинил телесные повреждения Щ. И.В, находясь в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, т.к. они не основаны на материалах уголовного дела.

Сведений о противоправном поведении потерпевшего фио, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рабалданова Р.Б. замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Несвоевременное вручение участникам процесса копий протоколов судебных заседаний не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, семейные обстоятельства, оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил К.у А.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное К.у А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено К.у А.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов К. А.А. судим приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку осужденный К. А.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К.у А.А. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания К. К. А.А. под стражей с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений за исключением случаев, когда при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что К. А.А. был осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание осужденному по настоящему уголовному делу назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания по правилам ст. 72 УК РФ, указав, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания К. К. А.А. под стражей (с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении

К.

К.

А.А. изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания К. К. А.А. под стражей (с учетом приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 г.) в период с 13 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий