Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21766/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвоката Чекунова В.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого О.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

О... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Чекунова В.В. и обвиняемого О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.04.2022 года Хорошевским МРСО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении О...

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

20.04.2022 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан О.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Хорошевским районным судом г. Москвы 21.04.2022 года в отношении обвиняемого О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого О... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что О.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда являются не состоятельными и не основанными на законе. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного О... обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, умышленного характера инкриминируемых О... деяний, направленных против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а также данных о личности обвиняемого, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав давление на несовершеннолетнюю потерпевшую с целью изменения изобличающих его показаний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у О... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему О.., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указала несовершеннолетняя потерпевшая...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, включающих в себя оценку полученных в результате процесса доказывания сведений, а также проведения трудоемких длительных судебных экспертиз.

Оснований для отмены или изменения О... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

О... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин