Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-21776/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., адвокатов Степанова В.В. в защиту Попсуевича А.И., Андреева К.В. в защиту Цветкова А.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Попсуевича А.И., Цветкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степанова В.В. и Андреева К.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

Попсуевича.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по двум преступлениям, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 01 ноября 2022 года, Цветкова...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сараеву И.А, Багрову И.С, Кудряшову Р.Н, Олейникову А.В, судебное решение в отношении которых не обжалуется и не проверяется.

Заслушав пояснения обвиняемых Попсуевича А.И, Цветкова А.В, их адвокатов Степанова В.В, Андреева К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

27 апреля 2022 года Попсуевич А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года подозреваемому Попсуевичу А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - по двум преступлениям.

26 апреля 2022 года Цветков А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2022 года подозреваемому Цветкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемым Попсуевичу А.И, Цветкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.06.2022 года.

Срок содержания каждого обвиняемых под стражей продлен судом до 01 сентября 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01 ноября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых Попсуевича А.И. и Цветкова А.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года ходатайства удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении Попсуевича А.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 01 ноября 2022 года, в отношении Цветкова А.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В.

выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что представленный материал дела не содержат ни одного прямого доказательства причастности Попсуевича к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ N41, указывает, что в представленном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего необходимость дальнейшего содержания Попсуевича под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы полагает, что суд не учел данные о личности Попсуевича, информацию о семейном и материальном положении, так же тот факт, что он объективно не способен оказать влияние ни на одно из процессуальных и следственных действий. По мнению адвоката, суд не рассмотрел должным образом ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оставление без рассмотрения доводов стороны защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного акта. Просит постановление суда отменить, изменить Попсуевичу меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В.

выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств данного уголовного дела. Адвокат указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, также суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Автор жалобы полагает, что выводы следователя являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, так как Цветков является гражданином РФ, официально зарегистрирован.., ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет родственников, которые готовы предоставить ему.., скрываться или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Отмечает, что в настоящее время у Цветкова резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Просит избрать Цветкову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу его родственников:...

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Попсуевичу А.И. и Цветкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Попсуевича А.И. и Цветкова А.В, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайства, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Попсуевича А.И. и Цветкова А.В. в причастности к данным преступлениям, которая, вопреки доводам жалоб, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания, в обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Избирая Попсуевичу А.И. и Цветкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, и как того требует закон, учел степень тяжести инкриминируемых им преступлений и данные о личности каждого из обвиняемых, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Попсуевича А.И. и Цветкова А.В. под стражей. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Продлевая срок содержания Попсуевичу А.И. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Попсуевичу А.И. обвинения в совершении тяжких групповых преступлений корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности, что он не работает, легального источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Попсуевич А.С, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Цветкову А.В. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Цветкову А.В. обвинения в совершении тяжких групповых преступлений, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Цветкову А.В. деяний, а также данных о его личности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Цветков А.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение Попсуевичу А.И. и Цвтекову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит обвиняемым противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Попсуевича... а и Цветкова... а

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.