Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-21789/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Внукова Д.Е., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И. и секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Внукова Д.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Внукова Дмитрия Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя Внукова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Внукова, в которой он просил признать незаконными действия следователя, связанные с наложением ареста на имущество ООО " ***" - денежные средства в размере 10 922 000 рублей.

15 июля 2022 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Внуков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- какие-либо основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовали;

- судья фактически проигнорировал нарушение прав ООО " ***", чьи интересы он как адвокат представляет;

- имущество, на которое наложен арест, принадлежит другому юридическому лицу.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Внукова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 10 922 000 рублей.

Наличие указанного выше судебного постановления, по мнению судьи, свидетельствует о том, что данный правовой вопрос ранее являлся предметом судебного контроля.

Исходя из этого, жалоба заявителя Внукова о признании незаконными действий следователя, связанных с наложением ареста на имущество ООО " ***" - денежные средства в сумме 10 922 000 рублей, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

Вместе с тем этот вывод судьи является ошибочным.

Так, апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 24 октября 2022 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 10 922 000 рублей, отменено, а материал - направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Более того, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 10 922 000 рублей, отказано.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи от 15 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его безусловную отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Внукова Д. Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья