Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21802/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов Будина М.С., Кулапова В.В., следователя Орлова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулапова В.В., действующего в интересах К. Д.М., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулапова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. Д.М., Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года разрешено производство обыска в жилище К. Д.М, на указанное постановление адвокатом Кулаповым В.В, действующим в интересах фио, подана апелляционная жалоба, с приложенным ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления суда.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 год отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулапова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что состоявшееся судебное решение противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что судом неверно истолкована норма, закрепленная в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, приводя свой анализ данной нормы, в том числе, со ссылкой на ст. 259 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2021 г. "О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ссылается на нарушение положений ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, поскольку судом нарушено право на защиту его доверителя. Приводит ссылку на сведения, размещенные на официальном портале судов г.Москвы, с хронологией размещения информации по делу и обращений заявителя в суд первой инстанции и делает вывод о фальсификации даты вынесении судебного решения, которое также не было ему выдано в срок, что также свидетельствует о подложности даты вынесения решения суда. Просит постановление суда отменить и принять к производству его апелляционную жалобу на постановление суда от 21 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная адвокатом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 27 мая 2022 года, (л.д. 9 т. 3), однако, 12 мая 2022 г. защитником Бурдиным М.С, представляющим интересы К. Д.М, а также представляющим его интересы в данном судебном заседании, была получена копия постановления суда (т.2 л.д. 250- 252).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ходатайства о том, что о постановлении суда стало известно только 13 мая 2022 года, при том, что сама жалоба была подана только 27 мая 2022 года, не являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, при этом суд обоснованно указал, что с учетом даты получения постановления стороной защиты, апелляционную жалобу надлежало подать не позднее 23 мая 2022 года.

Доводы автора жалобы о том, что постановление суда сфальсифицировано в части даты его вынесения, нельзя признать состоятельными, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 259 АПК РФ, как и положений ГПК РФ, основана на неверном толковании защитником норм уголовно-

процессуального закона, исходя из положений которого, а именно, статьи 389.4 УПК РФ, следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную адвокатом Кулаповым В.В. причину пропуска срока обжалования постановления суда от 21 апреля 2022 года нельзя признать уважительной, и оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулапова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. Д.М, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова