Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А66-10501/2006 Заявление Департамента о признании недействительным распоряжения Управления и об обязании Управления передать в муниципальную собственность комплекс объектов недвижимости не удовлетворено, поскольку спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью и не относятся к объектам, признаваемым в соответствии с законодательством муниципальной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А66-10501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Драгуш С.А. (доверенность от 30.01.2007 N 16), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области Крылова А.А. (доверенность от 16.05.2007 N 3003-04),

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10501/2006,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление) от 04.09.2006 N 443 и об обязании Управления передать в муниципальную собственность комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/о, дер. Кобячево, ранее находившихся на балансе открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" (далее - ОАО "Тверская швейная фабрика").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Редкинское-агро" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащее применению Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 (далее - Положение о порядке передачи). По мнению подателя жалобы, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) объекты социально-культурного назначения, ранее находившиеся на балансе предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность. В обоснование доводов жалобы Департамент также сослался на положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 04.09.2006 N 443 за Предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приложению закреплено имущество, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: дачи N 1-5, пищевой блок, изолятор, столовая, клуб, артскважина, трансформаторная подстанция и баня, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/о, дер. Кобячево. Указанные объекты ранее находились на балансе ОАО "Тверская швейная фабрика" как имущество, не подлежащее приватизации.

Во исполнение указанного распоряжения спорное имущество передано с баланса ОАО "Тверская швейная фабрика" на баланс Предприятия, что подтверждается актами о приеме-передаче от 14.11.2006.

Считая распоряжение Управления от 04.09.2006 N 443 незаконным и нарушающим права Департамента, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на Положение о порядке передачи и приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. По мнению заявителя, в силу указанных нормативно-правовых актов спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Из материалов дела следует, что спорные объекты до передачи на баланс ОАО "Тверская швейная фабрика" находились в ведении государственного предприятия, в ведение администрации по месту расположения приватизированного предприятия не передавались, на территории заявителя не находятся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные объекты не относятся к объектам, перечисленным в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в связи с чем не являются муниципальной собственностью. Выводы судов о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеназванному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод Департамента о применении к спорным правоотношениям Положения о порядке передачи, поскольку данный правовой акт постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437 признан утратившим силу.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется заявителем для указанных выше целей, поэтому ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ несостоятельна.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на территории Калининского района Тверской области (муниципальное образование Тверской области "Калининский район"), однако заявитель не указал, на каком основании спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность города Твери.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение Управления нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылка Департамента на письмо ОАО "Тверская швейная фабрика", содержащее просьбу принять в муниципальную собственность спорное имущество, не может быть принята во внимание, поскольку требования заявителя должны основываться на положениях закона и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество является федеральной собственностью, обоснованно признали, что действия Управления по изданию оспариваемого распоряжения соответствуют требованиям статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлены Управлением в рамках полномочий, установленных Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Департамент не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А66-10501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева