Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-21805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - Руднева А.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Ильина А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Владыкиной Ю . Л ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения адвоката Ильина А.А. и заинтересованного лица - Руднева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Владыкиной, в которой она просила признать незаконным постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК России) о возбуждении уголовного дела в отношении Руднева А.В. по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ.

26 августа 2022 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Владыкина - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обжалуемое постановление судьи - признать незаконным.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей сделан вывод, который не основан на требованиях уголовно-процессуального закона;

- проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ фактически не проводилась;

- уголовное дело возбуждено только на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, которые судом фактически признаны доказательствами, указывающими на наличие события преступлений;

- непроведение процессуальной проверки повлекло за собой возбуждение уголовного дела на основании информации, не соответствующей действительности, что судьей проигнорировано;

- решение о возбуждении уголовного дела в отношении Руднева по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, не отвечает требованиям материального права, поскольку описанные в обжалуемом судебном решении обстоятельства якобы преступного получения денежных средств, полностью охватываются уставной деятельностью хозяйствующих субъектов - АО " ***" и АО " ***";

- на момент принятия решения о возбуждения уголовного дела установлено, что инкриминируемые Рудневу деяния являются действиями, связанными с организацией финансово-хозяйственной деятельности руководимых им организаций;

- судья, не в полном объеме проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование;

- адвокат Ильин - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обжалуемое постановление судьи - признать незаконным.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд не истребовал в ГСУ СК России материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Руднева, и не проверил их в целях установления факта наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, то есть не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела;

- представленные следователем материалы свидетельствуют о том, что достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, по состоянию на 22 ноября 2021 года отсутствовали, что судом проигнорировано;

- суд принял оспариваемое решение, руководствуясь лишь субъективным мнением следователя, заинтересованного в оставлении без изменения обжалуемого судебного постановления;

- проверка, указанная в рапорте следователя от 22 ноября 2021 года, не проводилась;

- согласно уголовно-процессуальному закону решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации. Вместе с тем руководитель ГСУ СК России не является руководителем следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации. Исходя из этого, он не наделен таким полномочием;

- в судебном заседании, которое состоялось 26 августа 2022 года, судья без достаточных на то оснований удовлетворил ходатайство следователя о приобщении к представленным материалам копий документов уголовного дела, датированных 2022 годом. Вместе с тем эти документы не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому правовому вопросу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона судья, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, подлежит оценке законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Эти требования закона судьей соблюдены.

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Положения этой главы содержат исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень процессуальных решений и следственных действий, которые производятся в особом порядке в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту Российской Федерации.

Судья правомерно сослался на приказ СК России от 17 октября 2014 года N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Приказ).

Согласно абз. 1 п. 3 Приказа осуществление процессуальных полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации возложено, в частности, на руководителей ГСУ СК России.

Положения гл. 52 УПК РФ не определяют условий проведения проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в особом, отличном от установленного общими нормами уголовно-процессуального закона, порядке.

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ такая проверка проводится дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором в пределах их компетенции. Исходя из этого, уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении данной проверки в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю документированы факты противоправной деятельности Руднева и иных лиц. Эти сведения, отраженные в справках-меморандумах, положены в основу рапорта об обнаружении признаков преступлений.

22 ноября 2021 года руководитель ГСУ СК России, рассмотрев упомянутый выше рапорт, принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам восьми преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Руднева, а также установленных и неустановленных лиц.

К возбуждению данного уголовного дела имеются повод и основание, а обстоятельства, исключающие производство по делу, - отсутствуют.

Руководитель ГСУ СК России, оценив сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Руднева достаточных данных, указывающих на признаки конкретных преступлений.

С учетом приведенного выше надлежит констатировать, что руководитель ГСУ СК России, действуя в пределах своей компетенции, возбудил уголовное дело на законном основании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность сделанных судьей выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения явившимися в судебное заседание лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Владыкиной Ю. Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья