Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21819/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Троицкому и адрес при проверке сообщения о преступлении от 27 декабря 2021 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в принятии жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель фио выражает несогласие с выводами суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя данные, изложенные в его заявлении о совершении преступления, указывает, что должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве уклоняются от проверки его доводов. Отмечает, что проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 147 УПК РФ, осуществляется следователями СК РФ. Отмечает, что поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ он направил по месту совершения преступления. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что им обжаловаются действие (бездействия руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Троицкому и адрес, так как процессуальная проверка по его заявлению о преступлении, предусмотренным ст. 147 УК РФ отнесена к подсудности следственного комитета и данный орган расположен на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем просил постановление отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор Березина А.В, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю фио в принятии жалобы, суд указал, что отсутствии оснований в принятии жалобы к производству в связи с нарушением правил подсудности.

Так суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своих выводов указал, что УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, куда для рассмотрения направлено обращение фио расположено на территории, которая не подпадает под юрисдикцию Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для принятии жалобы заявителя не имеется.

Между тем, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фио не обжалует действие (бездействия) должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а вопреки указанию сула первой инстанции обжалует действие (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Троицкому и адрес, выразившиеся в нерассмотрении его заявлении о преступлении и не направления в адрес заявителя процессуальных документов по результатам рассмотрения его заявления, в связи с чем в резолютивной части постановления также ставит требования о признании незаконности действий (бездействия) руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Троицкому и адрес.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах суд неверно определилпредмет обжалования и при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы 21 июня 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий