Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21834/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Герасименко В.М, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Герасименко В.М. и осужденного фио на

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым

Никифоров А...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Герасименко В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Никифоров А.О. при неустановленных обстоятельствах вступил с неустановленным лицом в сговор на совершение разбойного нападения, во исполнение которого 18 марта 2021 года в период времени с 20 часов 28 минут по 21 час 27 минут Никифоров А.О. и его неустановленный соучастник проследовали в подъезд... адрес в адрес за вошедшим туда... С.А, прибывшим по вызову фио для ремонта ноутбука. Находясь в подъезде, Никифоров А.О, согласно отведенной ему преступной роли, используя в качестве оружия аэрозольно-струйный перцовый баллончик, не менее двух раз распылил из него в лицо... С.А, находящегося в открывшейся кабине лифта, вещество, содержащее в своем составе капсаицин, раздражающий верхние дыхательные пути и кожные покровы, создав реальную опасность для жизни и здоровья.., который испытал сильную боль в области глаз и лица, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался из кабины лифта и выбежал на улицу, где возле подъезда Никифоров А.О. и его соучастник догнали... С.А, и Никифоров А.О, вновь используя в качестве оружия указанный баллончик, один раз распылил в область глаз... С.А. вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе капсаицин, раздражающий верхние дыхательные пути и кожные покровы, создав реальную опасность для жизни и здоровья... С.А, который испытал сильную боль. В результате применения в качестве оружия аэрозольно-струйного баллончика с вышеуказанным веществом, потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, кожи в области левой половины лица первой (лёгкой) степени, не причинившее вред здоровью человека. Также Никифоров А.О. не менее трех раз нанес ногой удары в область ног... С.А, а далее неустановленный соучастник поочередно с Никифоровым А.О. нанесли кулаками не менее чем по три удара в левую и правую область туловища... С.А, причинив последнему сильную боль и страдания, а Никифоров А.О, пресекая попытку потерпевшего скрыться, ногой сбил с ног... С.А, который упал на землю.

После чего Никифоров А.О. совместно с неустановленным следствием соучастником потребовали от... С.А. передать им сумма, на что потерпевший отказался. Тогда неустановленный следствием соучастник не менее трех раз ногой нанес удары в область туловища... С.А, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые фио воспринял реально, а Никифоров А.О. схватил... С.А. за шею и начал сдавливать, а затем схватил его за ноги и протащил по насту снега, причинив... С.А. телесное повреждение в виде ссадины и подкожной гематомы в левой щёчной области, ссадину в области левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, фио, будучи в морально подавленном состоянии, согласился передать деньги, пояснив, что у него отсутствует требуемая сумма. Тогда Никифоров А.О. и его соучастник выдвинули требования о передаче им денежных средств в сумме сумма, после чего фио передал Никифорову А.О. и его соучастнику наличные денежные средства в сумме сумма, поясняя, что остальные денежные средства находятся на банковской карте. После чего неустановленный следствием соучастник, выхватил из рук... С.А. принадлежащий последнему мобильный телефон и самостоятельно перевел с банковской карты адрес, оформленной на имя... С.А, на свою банковскую карту адрес денежные средства в сумме сумма, вернув телефон потерпевшему. Также Никифоров А.О, сфотографировав паспорт... С.А, угрожал последнему найти его по месту регистрации и дальнейшими негативными для него последствиями, тем самым высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую фио, в силу сложившихся обстоятельств, воспринял реально. После чего фио и его соучастник, завладев денежными средствами... С.А. в общей сумме сумма, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Никифоров А.О. вину признал частично. Не отрицая совершение изложенных в обвинении действий, пояснил, что хищения чужих денежных средств он не совершал, а его действия и действия соучастника были направлены на возвращение денежных средств в размере сумма, принадлежащих его бабушке, которые она, будучи обманутой сотрудником компании ИП фио, передала последнему за настройку телевизора.

В апелляционной жалобе адвокат Герасименко В.М. в интересах осужденного фио выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обосновании своей позиции защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав действия фио Отмечает, что Никифоров А.О, будучи законопослушным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому мотивов и причин для совершения насильственного, корыстного преступления у него не было. Указывает, что корыстного мотива, направленного на завладение чужим имуществом, у фио не было, поскольку к полученной от... С.А. денежной сумме он добавил свои и вернул их своей бабушке, в счет похищенных у нее путем обмана преступной группой, организованной ранее судимыми фио и... фио Согласно показаний фио, его незаконные действия были направлены на защиту интересов его бабушки фио, и совершались с целью возвращения ей денег. Данная версия происшествия, по мнению защиты, подтверждаются показаниями свидетелей и обвинения, и защиты. Никифоров А.О. давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, в связи с чем, несостоятельными являются выводы суда о том, что Никифоров А.О. менял показания и пытался уйти от заслуженного наказания. Никифоров А.О. свою вину признавал и признает, избежать ответственности за свои действия не пытался. Однако действиям фио следствием и судом дана неверная квалификация, поскольку у фио не было умысла на хищение чужого имущества, его действия были направлены на возврат денег, незаконно изъятых у его бабушки.

Так, адвокат обращает внимание, что видео-записи с камер подъезда отражают действия фио, которые были направленные на удержание человека, а не нанесение ему ударов. Из показаний свидетеля фио, которые судом оценены, как достоверные, следует, что общение соучастников с потерпевшим длилось минимум 59 минут, что свидетельствует не о разбое, который проходит стремительно. При этом после перечисления денег Никифоров А.О. с... С.А. общались и вместе пошли к метро. Отмечает, что заключения судебных экспертиз и записи с камер видеонаблюдения и телефона, не свидетельствуют о том, что действия фио были направлены на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в целях хищения денежных средств... фио Поскольку обнаруженные у... С.А. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а содержащийся в баллончике марка автомобиля не мог угрожать жизни и здоровью человека и применяется только в целях самообороны, в составе жидкости баллончика содержатся капсацин, который раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы и не несет угрозы здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защиты, об отсутствии применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозы такого насилия. Адвокат указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, оценка доказательствам судом дана не верная, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Судом не дана оценка действиям потерпевшей стороны, которые фактически явились причиной совершения фио преступления.

При назначении наказания суд в должной мере не учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не указал фактические обстоятельства, исключающее применение Никифорову А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, а также указывающее на общественную опасность осужденного. Суд не учел, что нахождение осужденного в изоляции от общества скажется на воспитании двоих малолетних детей, на их материальном благополучии, на здоровье фио и его престарелой бабушки, находящейся у него на иждивении, в том числе на трудоустройстве осужденного после отбытия наказания. Так же, адвокат обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции требований ст.15 УПК РФ. Указывает, что судом был избран обвинительный уклон при рассмотрения уголовного дела, поскольку в ходе судебных заседаний суд делал замечания защитнику и неоднократно давал понять подсудимому, чтобы он повлиял на своего защитника, дабы не ухудшить свое положение, допускал высказывания, выражающие свое решение до ухода в совещательную комнату. Защитник указывает, что действия фио следует квалифицировать как самоуправство, совершенное с применением насилия. При этом при назначении наказания просит учесть полное раскаяние, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, которые потерпевшим приняты, и он не настаивал на строгом наказании. фио ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен и с места работы характеризуется исключительно положительно, трудовой коллектив готов взять его на поруки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в рамках санкции данной статьи с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы обсужденного и его адвоката государственный обвинитель Быкова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Указывает, что выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, подтверждается всеми исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Действиям осужденного судом дана правильная квалификация, наказание ему назначено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для квалификации действий фио как самоуправства, поскольку данный довод противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Просит апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Герасименко В.М. оставить без удовлетворения, приговор Тимирязевского районного суда адрес - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров А.О. и его защитник адвокат Герасименко В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 330 ч.2 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить - исключить из него ссылку на отягчающие обстоятельства при назначении наказания, соответственно его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего... С.А, согласно которым 18 марта 2021 года в подъезде дома 2 корпуса 5 по адрес адрес на него напали двое ранее ему незнакомых молодых людей, одним из которых был Никифоров А.О, который дважды распылил ему в лицо струю вещества из перцового баллончика, после чего оба нападавших его избили, нанося ему удары руками и ногами по ногам и туловищу, угрожали, требовали передать им сначала сумма, после его возражений продолжили его бить и снизили требуемую сумму до сумма, при этом сопровождали свои действия угрозами его жизни и здоровью. В результате, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требования нападавших, и передал Никифорову А.О. и второму лицу сумма наличными, после чего данные лица, против его воли заставили его перевести через его приложение "... " сумма на счет одного из нападавших. Для придания действиям нападавших легитимности его заставили под видеозапись сказать о добровольности передачи им денежных средств, при этом в момент данной записи он находился под контролем фио и второго нападавшего. В результате нападения, помимо материального ущерба, был причинен вред его здоровью, дома ему стало плохо, лицо и глаза реагировали на вещество, распыленное ему в лицо. Он был госпитализирован и в больнице ему провели необходимые процедуры;

- показаниями свидетелей фио и фио согласно которым 18 марта 2021 г. Никифоров А.О. и его знакомый напали на ранее им незнакомого... С.А, распыляли ему в лицо содержимое газового перцового баллончика, наносили ему удары и требовали передачи им денежных средств в размере сумма. Никифоров А.О. объяснял им свои действия, тем, что фио является мастером фирмы по ремонту бытовой техники, которые обманывают клиентов, на пояснения... С.А, что он не имеет отношения к каким-либо противозаконным действиям и не имеет отношения к возможному обману бабушки фио каким-то мастером ранее, не реагировал. По просьбе фио Нуриева осуществила видеозапись на его телефон, на записи фио постановочно сообщил, что не имеет претензий к Никифорову А.О. и добровольно передал ему денежные средства, при этом, фио находился под постоянным контролем со стороны фио и его товарища, стоявших рядом и полностью его контролировавших;

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которых 21 марта 2021 года в указанный отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении обратился фио, который сообщил, что 18 марта 2021 года он приехал по заявке на оказание ремонтных работ по адресу: адрес, но такой квартиры в подъезде не оказалось, он начал спускаться вниз на лифте. Когда двери лифта открылись, на... С.А. напали неизвестные ему ранее граждане, один из которых брызнул в лицо перцовым баллончиком. После этого неизвестные переместились на улицу, где продолжили избивать... С.А. и требовать передачи денег, в результате чего фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал неизвестным денежные средства в общей сумме сумма. Им (фио) в рамках проверки заявления о преступлении были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на подъезде N 4 по вышеуказанному адресу, в результате чего было получено изображение одного из лиц, совершивших преступление, фотоизображение которого было помещено в специальную электронную базу, и по результатам проверки был установлен схожий по приметам Никифоров А.О, проживающий в доме 6 по ул. 800-летия Москвы адрес, который 23 марта 2021 года был задержан;

- заявлением... С.А. в ОВД о нападении на него неизвестных мужчин, которые подвергли его избиению, распылили вещество из аэрозольного баллончика в область лица и открыто похитили денежные средства в общей сумме сумма;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес о задержании по подозрению в совершении преступления фио;

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд N 4 дома 2 корпуса 5 по адрес адрес, записанной на СD-R диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, которая была осмотрена с участием потерпевшего... С.А, который подтвердил запечатленные на ней действия фио и его соучастника, избивших его и распыливших в его лицо марка автомобиля из баллончика;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, который совместно с другим мужчиной 18 марта 2021 года напал на него, подверг избиению, в область лица распылил вещество из аэрозольного баллончика и открыто похитил денежные средства в общей сумме сумма;

- протоколом личного досмотра фио, у которого был изъят перцовый баллончик (аэрозольно-струйный) фирмы "Black", который потерпевший фио в ходе предъявления ему для опознания в группе однородных предметов опознал как баллончик, использованный Никифоровым А.О. при нападении на него; Никифоров А.О. при изъятии у него баллончика, так же пояснил, что 18 марта 2021 года распылил из него жидкость в область лица... С.А.; перцовый баллончик осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого в составе жидкости из аэрозольного баллончика, изъятого у фио, содержится капсацин, который не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы;

- справками из адрес N... " Филиал N 2 адрес от 19.03.2021 года, согласно которой... С.А. поставлен диагноз: "химический ожог слизистой глаз, лица";

- справкой N 026259 из КДЦ N 6 ДЗМ от 23.03.2021 года, согласно которой... С.А. поставлен диагноз: "ушибы и ссадины тканей лица и левой кисти";

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у... С.А. установлено повреждение: химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи в области левой половины лица первой (лёгкой) степени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием с приложением не менее одного травматического воздействия в область лица. У... С.А. также установлены повреждения: ссадина и подкожная гематома в левой щёчной области, ссадина в области левой кисти, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от ударных с элементами скольжения воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые с приложением травматических воздействий в область лица и в область левой кисти;

- протоколом осмотра видеозаписи, предоставленной адвокатом Герасименко В.М, на которой фио поясняет, что он добровольно вернул деньги за некачественно оказанные услуги от мастера, который также представлял эту компанию. В ходе осмотра потерпевший фио пояснил, что на видеозаписи изображен он, лицо его красное от полученных телесных повреждений, а глаза опухшие от слез, данный текст он (фио) добровольно не озвучивал, его заставили Никифоров А.О. и его соучастник;

- протоколом осмотра информация, полученной из адрес на СD-R диске, из которой следует, что 18 марта 2021 года денежные средства в сумме сумма со счета... С.А. переведены на карту иного лица;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Никифоровым А.О. и его неустановленным соучастником преступления, доказанность вины фио, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора фио

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного фио об отсутствии у него и его соучастника умысла на совершение разбойного нападения, а так же корыстного мотива в связи с предполагаемым правом на это имущество, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Никифоровым А.О. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания указанных лиц нашли подтверждение в ходе осмотров предметов, согласно которых осмотрены аэрозольно-струйный перцовый баллончик, изъятый у фио и видеозаписи, зафиксировавшие нанесение нападавшими ударов потерпевшему.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности фио в совершении разбойного нападения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Никифоров А.О. действовал самовольно, вопреки установленного законом порядка изъятия своего имущества из незаконного владения потерпевшего, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как об этом указывает защита, не имеется, поскольку в суде не нашло своего объективного подтверждения наличие у потерпевшего каких-либо долговых обязательств перед осужденным, как и совершение им каких-либо противоправных действий в отношении осужденного и его родственников.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств и ненадлежащей их оценке судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности фио в совершении разбойного нападения. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, осужденный и его неустановленный соучастник действовали в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на нападение на... фио с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств. Соучастники сопровождали свои действия применением опасного для здоровья насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения реально создавало такую опасность, поскольку Никифоров А.О, используя в качестве оружия аэрозольно-струйный перцовый баллончик, не менее двух раз распылил из него в область лица... С.А, находящегося в кабине лифта, а затем еще раз на улице - в глаза потерпевшему, вещество, содержащее в своем составе капсаицин, раздражающий верхние дыхательные пути и кожные покровы, причинив... С.А. телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, кожи в области левой половины лица первой (лёгкой) степени, не причинившее вред здоровью человека, и сильную физическую боль в области глаз и лица, создав тем самым реальную опасность для здоровья... С.А.

Соглашаясь с квалификацией действий фио в данной части, судебная коллегия отмечает, что в сложившейся обстановке насилие, примененное в отношении потерпевшего... С.А, находящегося в условиях, когда ему в глаза с близкого расстояния распылили марка автомобиля, несомненно в момент его применения являлось опасным для его здоровья, поскольку реально угрожало здоровью глаз, то есть жизненно важного органа человека.

При этом, довод адвоката о том, что согласно показаниям свидетелей и видеозаписи, общение соучастников с потерпевшим длилось около часа, что нехарактерно для разбоя, и свидетельствует о мирном общении участников конфликта, не основан на материалах дела, и не опровергает выводы суда о виновности фио и вышеуказанные показания потерпевшего о том, что он испугался насилия, применяемого к нему осужденным и его соучастником, и под воздействием именно насильственных действий отдал и перевел деньги нападавшим.

Суд верно указал в приговоре об отсутствии оснований для признания по делу обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний потерпевшего и самого осужденного, они ранее друг друга не знали, никаких сведений и доказательств того, что фио совершил какие-либо противоправные действия в отношении самого осужденного или его родственников у фио не было, не представлено таких сведений и суду. Приход... С.А. для ремонта компьютера нельзя рассматривать как повод для предъявления к нему требований о возвращении денежных средств, и совершения осужденным тяжкого преступления в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного фио как совершение разбоя. Суд правильно установил, что Никифоров А.О, вступив с неустановленным соучастником в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, и соучастники, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия аэрозольно-струйный перцовый баллончик, из которого распылили в лицо потерпевшего вещество, создав реальную опасность для его здоровья, требовали принадлежащие потерпевшему денежные средства и завладели ими. В связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у фио корыстного умысла при совершении преступления являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб и представленных защитой суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих обращение фио в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, оснований для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного Никифоровым А.О. преступления и квалифицировав действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд ошибочно указал, что разбой был совершен с применением насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего... С.А, а так же с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В результате проведенного экспертного исследования полученных потерпевшим телесных повреждений определен их характер, как не причинивших вреда здоровью... фио Сведений о применении Никифоровым А.О. и его соучастником в отношении... С.А. насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего, в приговоре и в исследованных судом доказательствах не содержится. Как не содержится каких либо сведений о высказывании соучастниками в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Существо таких угроз судом не установлено, а лишь приведена их субъективная оценка, данная потерпевшим и свидетелями, как "опасные для жизни и здоровья", что, по мнению судебной коллегии, не позволяет определить суть высказанных угроз и дать им объективную юридическую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, а в приговоре не приведено убедительных сведений о применении Никифоровым А.О. и его соучастником в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, а так же высказанных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, при совершении хищения имущества потерпевшего, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу об исключении из осуждения фио за совершение разбоя, указаний на совершение Никифоровым А.О. преступления с применением опасного для жизни потерпевшего насилия, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего... С.А, а так же свидетелей обвинения, которые последовательно и категорично указывали, что Никифоров А.О. неоднократно распылял из баллончика марка автомобиля потерпевшему в лицо и глаза, то есть в жизненно важные органы человека, что уже создавало реальную угрозу для здоровья потерпевшего. Из обвинения следует, что Никифоров А.О. совершил конкретные действия в отношении потерпевшего по применению предмета (аэрозольно-струйного баллончика), используемого в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего... С.А, последний обращался в травмопункт, а затем был госпитализирован в больницу, где у него были зафиксированы повреждения и которые также были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, а именно химический ожог конъюнктивы обоих глаз, кожи в области левой половины лица первой (лёгкой) степени. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, сомневаться в выводах эксперта, судебная коллегия оснований не имеет.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует совместный и согласованный характер действий фио и его неустановленного соучастника, направленных на реализацию единого преступного умысла, связанного с хищением принадлежащих... С.А. денежных средств. В то время, как Никифоров А.О. использовал в качестве оружия аэрозольно-струйный перцовый баллончик, распыляя его содержимое в жизненно-важные органы потерпевшего, то есть, применяя насилие, опасное для здоровья, а затем наносил удары потерпевшему по телу и ногам, его соучастник так же бил потерпевшего руками и ногами, а после завладения деньгами потерпевшего, соучастники совместно скрылись с похищенным имуществом.

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, и ссылки на их отсутствие в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании и исследовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, не является безусловным и бесспорным основанием для признания обжалуемого приговора подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необъективности и предвзятости суда в связи с оказанием давления на осужденного и оценкой его действий до удаления в совещательную комнату, поскольку как следует из протокола судебного заседания, каких-либо выводов о виновности фио в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допускалось, в том числе при рассмотрении ходатайств и принятии по ним решений. Право отвода, в том числе и председательствующему судье, предоставленное участникам процесса, сторона защиты не использовала, как не высказывала и протест против действий председательствующего судьи. Доказательств, подтверждающих указанные защитником обстоятельства в материалах дела, не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающих обстоятельствах при назначении Никифорову А.О. наказания.

Вид наказания в виде реального лишения свободы, назначенный Никифорову А.О, является справедливым, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, он назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что из осуждения фио исключается "применение насилия, опасного для жизни, и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а так же исключается указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания, то назначенное Никифорову А.О. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении Никифорова... изменить:

исключить из осуждения фио ссылку на применение насилия, опасного для жизни, и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Смягчить Никифорову А.О. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герасименко В.М. и осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: