Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-21843/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей... - фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прусовой О.А. и осужденного фио на

приговор Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Кадиев А.О. 0...

-...

А.О....

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившие приговор отменить, мнение представителя потерпевшей... - фио, а так же прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиев А.О. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, Кадиев А.О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с... до... находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес.., в ходе ссоры с фио, возникшей на почве сложившейся взаимной личной неприязни, имея умысел на причинение смерти... фио, нанес своими обеими руками последнему несколько ударов в область головы и туловища, а затем, желая довести свой преступный умысел до конца, приискал в квартире топор, обухом и лезвием которого нанес множество ударов... фио в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему комбинированную травму (открытую непроникающую черепно-мозговую травму, закрытую травму груди, множественные резаные раны живота), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на месте преступления от отека головного мозга и кровопотери, развившихся в результате комбинированной травмы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кадиев А.О. вину не признал, заявил о своей непричастности к причинению смерти... фио, пояснив, что вечером 22 апреля 2021 года он пришел в квартиру фио, прошел в свою комнату, где уснул. фио он в квартире не видел, дверь в комнату последнего была закрыта. На следующее утро он (Кадиев А.О.) ушел из дома и вернулся только вечером, в квартире увидел под дверью комнаты фио лужу крови. Открыв дверь комнаты, он увидел тело фио, который был мертв.

В апелляционной жалобе адвокат Прусова О.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая показания, данные фио в ходе судебного следствия, защитник указывает, что Кадиев А.О. отрицает совершение инкриминируемого ему преступления, говорит о своей непричастности к причинению смерти... фио предварительном следствии Кадиев А.О. оговорил себя, дав признательные показания по предъявленному ему обвинению. Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства Кадиев А.О. дал правдивые и последовательные показания, из которых следует, что причинение смерти... фио мог совершить посторонний человек, который проник в квартиру, когда Кадиев А.О. находился в соседней комнате и крепко спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания Кадиева А.О, данные им в ходе судебного разбирательства, по мнению защиты, судом оценены неверно, поскольку являются достоверными, и оснований не доверять им не имеется. Также защитник указывает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следствием не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также защитник обращает внимание на то, что Кадиев А.О. оказывает помощь матери, которая имеет серьезные хронические заболевания, он имеет малолетнего ребенка. Просит приговор Тушинского районного суда отменить, вынести Кадиеву А.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кадиев А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так же указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями протоколов судебных заседаний, так как суд не обеспечил его ознакомление с участием защитника по соглашению и переводчика, а также не учел его состояние здоровья во время ознакомления. Просит приговор Тушинского районного суда в отношении него отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей фио выражает свое несогласие с доводами стороны защиты, указывает, что показания фио, данные в ходе предварительного следствия, правильно оценены судом как правдивые, и суд правильно отнесся критически к показаниям фио, данным им в суде, справедливо указав на их неубедительность и расценил их как линию защиты осужденного. Вина фио подтверждается совокупностью доказательств перечисленных в приговоре суда. Судом дана верная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Положенные в основу приговора доказательства достоверны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой. Суд правильно признал совокупность доказательств достаточной для признания фио виновным и дал верную квалификацию его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор Тушинского районного суда адрес в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшей на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении убийства фио соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей... об обстоятельствах знакомства с Кадиевым А.О, их взаимоотношений, а также событиях, произошедших 22 апреля 2021 года, согласно которых она и ее отец фио требовали фио покинуть их жилое помещение, на что он не реагировал. 22 апреля 2021 года Кадиев А.О. в очередной раз устроил ей сцену ревности, в результате чего она с сыном отправилась переночевать к знакомому. После ссоры она связалась с отцом и рассказала ему о произошедшей ссоре.... Кадиев А.О. встретил ее с работы, извинился за свое поведение. Они с ребенком направились домой, но Кадиев А.О. попросил ее подождать на улице, а сам поднялся в квартиру. Поскольку ей не понравилось поведение фио, и отец долгое время не выходил на связь, она направилась в отдел полиции, где сообщила о произошедшем. Далее она совместно с сотрудниками полиции направились домой, где дверь квартиры никто не открыл, а ключи у нее отсутствовали, так как их забрал Кадиев А.О. В связи с этим она совместно с сотрудниками полиции направилась обратно в отдел полиции, после чего уже с другими сотрудниками полиции вернулись домой, где взяв у соседа запасные ключи от квартиры, открыли и вошли в квартиру, где она увидела на полу кровь. Затем сотрудники полиции сообщили ей, что в комнате находится безжизненное тело отца;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обращения... в отдел полиции ОМВД России по адрес, проверки сообщенных... сведений, последующего обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти и установления причастности к совершению данного преступления именно фио;

- протоколом личного досмотра фио от... года, согласно которому у фио обнаружены и изъяты, в том числе, банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя фио, мобильный телефон "... " с сим-картой на абонентский номер...

- протоколом осмотра места происшествия от... года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес.., в которой в комнате N 2 обнаружен труп фио с большим количеством ран, кровоподтеков, ссадин, также обнаружены и изъяты топор, на котором согласно заключения эксперта обнаружена кровь, произошедшая от фио, и окурки, в том числе окурок сигареты "... ", со спины трупа фио, на котором, согласно заключения эксперта, обнаружена слюна, в которой содержится ДНК, произошедшая от фио и фио;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть фио наступила от отека головного мозга и кровопотери, развившихся в результате комбинированной травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена прижизненная комбинированная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга левой теменной доли, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доле, правой теменной доле, правой лобной доле, левой лобной доле, левой височной доле, правой височной доле с переходом на затылочную, двусторонняя субдуральная гематома (слева 4 мл, справа 22 мл), перелом левой верхней челюсти, костей носа, правой ветки нижней челюсти, кровоизлияние под надчерепной апоневроз, множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы; закрытая травма груди: закрытые переломы ребер (правых 4-9 ребер по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 7-9 ребер), кровоизлияние под пристеночной плеврой, множественные резаные раны груди; закрытая травма верхних конечностей: перелом левой локтевой кости, пястной и проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, линейный перелом левой лопатки, множественные резаные раны плеч, предплечий и кистей; множественные резаные раны живота. Комбинированная травма по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека и создающего непосредственно угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения (кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны) образовались от множественных (не менее одного-двух десятков) воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, в механизме которых имели место удар, трение. Также имеются повреждения (резаные раны - преобладание длины раны над глубиной), которые образовались от множественных (не менее 120) воздействий и имело место надавливания на кожу при одновременном протягивании орудия с режущей поверхностью.

Имеется прямая причинно-следственная связь между указанной травмой и наступлением смерти, которая наступила в срок ориентировочно за 11-24 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа (... ;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер городского видеонаблюдения с адреса: адрес; установлено, как 22 апреля 2021 года в 23 часа 11 минут Кадиев А.О. зашел в подъезд дома,... в 11 часов 54 минуты Кадиев А.О. вышел из подъезда;

- скриншотом переписки, предоставленным потерпевшей.., осмотренным и признанным вещественным доказательством, из которой следует, что на телефон... с телефонного номера телефон, используемого Кадиевым А.О, поступили сообщения:... в 00 часов 47 минут - "Отцу плохо"; в 02 часа 04 минуты - "Зря", "Очень зря";

- протоколом проверки показаний на месте от... года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, находясь на месте преступления в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, Кадиев А.О. рассказал об обстоятельствах нанесения им пяти ударов руками, а также множественных ударов топором в область головы и туловища фио... ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания показания потерпевшей, свидетеля обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кадиевым А.О. преступления и доказанность его вины.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует отметить, что все доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с чем согласиться нельзя, по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего факты совершенного преступления, расценив его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и снизить, таким образом, меру ответственности, либо вовсе избежать ее.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении (т.2, л.д.85-89, 95-97, 120-122), поскольку указанные показания фио в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому Кадиев А.О. не заявлял. Перед началом допросов Кадиев А.О. был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Кадиев А.О. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания фио были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний обвиняемого фио на месте преступления (т. 2 л. 98-119), в ходе которой Кадиев А.О. дал показания, аналогичные приведенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопровождая их демонстрацией своих действий, согласно обстановке места происшествия.

Показания осужденного фио, который в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении убийства фио, не отрицая факта нанесения погибшему ударов руками и топором, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Кадиевым А.О. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны фио имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио, или его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы о непричастности фио к убийству фио, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес удары руками и топором потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности, суд привел в приговоре указание о конкретных действиях фио до и во время совершения преступления, о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов в жизненно-важные органы фио, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство. Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент умышленного причинения смерти... фио, последний находился в квартире с Кадиевым А.О, и данных о нахождении на месте совершения преступления третьих лиц материалы дела не содержат, данных обстоятельств не отрицает и сам осужденный.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом его права на защиту, в связи с прекращением ознакомления его с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, как согласно материалам дела Кадиев А.О. действительно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний (т.3 л.д. 141). При этом суд, реализуя указанное право осужденного на ознакомление с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, трижды - 26, 29 и 31 августа 2022 года, предоставлял ему возможность для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, доставляя его в суд и предоставляя указанные материалы для ознакомления (т.3 л.д. 145-148). Однако, Кадиев А.О. к ознакомлению с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний не приступил, беспричинно отказываясь от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие защитника по соглашению, данные о котором суду сообщать отказывался, а так же переводчика, который в деле не участовал, в связи с чем, суд прекратил ознакомление фио с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, обоснованно придя к выводу о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление, нарушающим права других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в апелляционном порядке в разумные сроки. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, в связи с отсутствием каких-либо сведений о заключении осужденным или от его имени соглашения с адвокатом, а так же заявлений о недостаточном владении русским языком, как в период предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, сам Кадиев А.О. является с рождения гражданином Российской Федерации и оснований для предоставления ему переводчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, в том числе обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: отсутствие диспансерных учетов у врачей нарколога и психиатра, оказание помощи родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, длительное содержание осужденного под стражей до постановления приговора, которые в соответствии с п. "г" части 1 и частью 2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно исходил из предусмотренных ст. 18 УК РФ и

разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правил определения рецидива преступлений, и, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, правильно установилв действиях фио опасный рецидив преступлений. Так же суд обоснованно при назначении Кадиеву А.О. наказания применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона.

Так же, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях фио рецидива преступлений правильно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кадиеву А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кадиевым А.О. назначенного наказания верно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца)... в части компенсации ей морального вреда, причиненного противоправными действиями осужденного фио, при этом размер указанной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины осужденного. Так же судом учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшей оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом обоснованно удовлетворен иск потерпевшей в части взыскания с осужденного материального ущерба в виде расходов на ремонтные работы в квартире, где произошло убийство, которые подтверждены договором подряда и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которых работы по устранению последствий преступления, произошедшего... года, оплачены потерпевшей...

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении Кадиева А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: