Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-21845/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ следователя ГСУ СК РФ фио в ограничении времени производства следственных действий с участием обвиняемого для предоставления ему возможности прохождения индивидуальной программы реабилитации инвалида по медицинским показаниям.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с процессуальной самостоятельностью следователя, который порядок расследования дела, включая производство следственных действий, определяет сам, и вмешательство суда в эту деятельность недопустимо.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - обвиняемый фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля с учетом воспрепятствования оказанию ему медицинской помощи. Постановление суда заявитель фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу, Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Обвиняемым фио предмет обжалования сформулирован как отказ следователя в ограничении времени проведения следственных действий с участием обвиняемого по медицинским показаниям. К жалобе приложены медицинские документы, подтверждающие установление ему второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также справка начальника филиала медицинской части следственного изолятора с рекомендацией ограничить следственные действия с участием фио до 4 часов 3 раза в неделю на основании имеющихся у него хронических заболеваний. С учетом этих сведений адвокат обвиняемого фио обратилась с соответствующим ходатайством к следователю, в удовлетворении которого он отказал, на что и указывает в жалобе обвиняемый. Обстоятельства и мотивы отказа судом не выяснялись.

Вместе с тем, такое решение следователя способно причинить ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту жизни и здоровья, а также на получение медицинской помощи. Ограничение прав в данном случае напрямую связано с уголовным преследованием на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но при этом не касается собирания и оценки доказательств, а иного способа обращения за судебной защитой законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление -законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных обвиняемым в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 марта 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: