Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21895/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Т.., защитника - адвоката Щупачко С.И, представившего удостоверение N 77/12012 и ордер N 58 от 02 ноября 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щупачко С.И. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Т...

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года Т... осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23 октября 2020 года, конец срока - 28 ноября 2022 года.

По состоянию на 01 сентября 2022 года неотбытая часть срока наказания составляла 02 месяца 27 дней.

Адвокат Щупачко С.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно - досрочном освобождении Т... Постановлением суда от 01 сентября 2022 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Щупачко С.И. об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Т...

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко С.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что до окончания отбывания наказания Т... осталось менее трех месяцев, под стражей он содержится почти два года. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие ряда хронических заболеваний у матери Т.., которая нуждается в медицинской операции, а также в уходе со стороны ее единственного сына. Полагает, что, несмотря на то, что данные обстоятельства указаны в постановлении суда, не отразились на вынесенном решении, в основу которого суд положил отрицательную характеристику из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Указывает, что наличие неснятого взыскания не препятствует условно-досрочному освобождению. При вынесении решения суд не оценил тяжесть данного взыскания, сделав голословный вывод, что само его наличие свидетельствует о том, что Т... продолжает оставаться опасным для общества. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель следственного изолятора охарактеризовал осужденного с положительной стороны, указав, что претензий и замечаний к Т... не имеется. Адвокат полагает, что его подзащитный исправился и в настоящее время не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Т... и адвокат Щупачко С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на снятие ранее наложенного взыскания с осужденного, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условном-досрочном освобождении Т...

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Т... от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника в связи с наличием у осужденного не снятого взыскания, позицию прокурора, также считавшего, что Т... нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Т... для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Т... встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных по характеристике личности Т... и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Сведения, представленные стороной защитой в суд апелляционной инстанции: положительная характеристика осужденного из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, а также справка о поощрениях и взысканиях осужденного Т... были предметом судебной оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника об условно - досрочном освобождении Т.., а дополнение в справке о снятии 20 сентября 2022 года ранее наложенного взыскания от 11.02.2022 года не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства защитника об условно - досрочном освобождении Т...

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Т... от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья