Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-21935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2022 года, признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, препятствующими реализации права на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление представителя заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2022 года, а также признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц, вынесших и утвердивших данное постановление.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена участковым уполномоченным полиции фио с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником отдела полиции фио, является незаконным. Кроме того, прокурор, отменив данное постановление, фактически подтвердил ее требования о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными. Учитывая изложенное, заявитель фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ее жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2022 года заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление, которым отменено постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио от 16 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, материалы возвращены начальнику отдела полиции для организации проведения дополнительной проверки фактов, изложенных заявителем.

Поскольку обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, то есть отсутствовал предмет рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был прекратить производство по жалобе фио, а не отказывать в ее удовлетворении.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе фио прекращению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко