Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22042/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Меджидова И.Ш, защитника - адвоката Яковлева Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Яковлева Л.Н, апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухина Р.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым

Меджидов Изамутдин Ширазутдинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Меджидова И.Ш. под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Меджидова И.Ш, защитника - адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Меджидов И.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что действия Меджидова И.Ш, совершенные в условиях, с очевидностью для него свидетельствующих о скором совершении в отношении него физического насилия потерпевшим фио, а возможно Тазиным А.А, фио и иными лицами, в какой-то мере являются правомерными. При этом в действиях Меджидова И.Ш. имелись признаки необходимой обороны, поскольку необходимо принять во внимание такие фактические обстоятельства, как характер опасности, угрожающей Меджидову И.Ш, его физическое состояние в тот момент и его возможности по отражению посягательства, количество посягающих на него лиц, их возраст, физическое развитие, незнания наличия или отсутствия у них оружия, мест и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, отсутствие у Меджидова И.Ш. возможности объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал с достаточной убедительностью вывод об отсутствии в действиях потерпевшего фио наличия общественно опасного посягательства на собственность, жизнь и здоровье Меджидова И.Ш, породившего у того необходимость совершить действия, необходимые для своей защиты. Также Меджидов И.Ш. в тот момент находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего фио и сопровождавших его лиц, и испытывал переживания, страх, опасения за свою безопасность. Полагает, что судом не приняты во внимания положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов и не мотивировано почему действия Меджидова И.Ш. не подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, считает, что суд в приговоре не отразил мотивы Меджидова И.Ш. и цели деяния, отражающие их вынужденный характер.

Указывает о том, что Меджидов И.Ш. почти 10 лет прожил по месту постоянной регистрации, трудился, вел законопослушный образ жизни, что подтверждается характеризующими его личность материалами, имеет на иждивении пожилую мать - пенсионерку. Отмечает, что реализация принципа справедливости в уголовном праве зависит не только от правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, но и от правильного назначения наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Меджидову И.Ш. наказания, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, принять справедливое решение в части квалификации действий его подзащитного.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврухин Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной ответчика - Меджидова И.Ш. исковые требования прокурора удовлетворены в добровольном порядке. Данные обстоятельства являлись основанием для разъяснения судом гражданскому истцу - Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы права в соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ и ст.39 ГПК РФ на отказ от иска. Указанное процессуальное действие судом истцу не разъяснено, право на отказ от иска прокурором не реализовано. В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ прокурор имеет право отказаться от иска в суде апелляционной инстанции, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах приговор суда в части оставления без удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с Меджидова И.Ш. в пользу Российской Федерации в лице Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего фио, в размере 30 199 рублей 68 копеек, подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, принять отказ прокурора от исковых требований, производство по гражданскому иску прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меджидова И.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего

фио, согласно которым примерно в 00 часов 30 минут 30 октября 2012 года он вместе со своим сыном фио по просьбе фио, которому необходима была помощь, прибыли по адресу: адрес, где располагалась территория автосервиса. Дверь им открыл фио. Войдя в автосервис, он увидел, что лицо и одежда фио были испачканы кровью. Он спросил у фио, кто его избил, на что тот указал на Меджидова И.Ш. Он спросил у Меджидова, за что он избил его сына. Меджидов И.Ш. в ответ сказал ему: "Надо поговорить!". Он подошел к Меджидову И.Ш. и взял его двумя руками за одежду, при этом он стоял лицом к нему в непосредственной близости. В этот момент Меджидов И.Ш. нанес ему (фио) удар в область живота. Он почувствовал физическую боль и понял, что Меджидов И.Ш. ударил его в живот ножом. Он крикнул: "У него нож!". После этого он оттолкнул Меджидова И.Ш. от себя двумя руками и сам отстранился от него, при этом Меджидов И.Ш. начал размахивать ножом и снова нанес удар ножом в область его груди, при этом он порезал ножом куртку, надетую на нем, но тело ножом не задел. Меджидов И.Ш. замахнулся ножом на фио и нанес ему удар в область груди, также порезал куртку фио. Он сказал фио и фио, что надо уходить. Они выбежали из автосервиса и поехали на его машине в травмпункт, по пути сообщили о произошедшем в полицию;

показаниями потерпевшего Тазина А.А, из которых усматривается, что 30 октября 2012 года, примерно в 01 час 00 минут он находился дома. В это время ему на мобильный номер телефона позвонил его брат фио и попросил забрать его с работы. Его голос при этом был встревоженным. Он сообщил, что его избил молодой человек по имени Изамутдин. Позднее он узнал, что это был Меджидов И.Ш. Он разбудил отца фио и попросил его поехать вместе с ним за братом. Они поехали на автомашине его отца в автосервис, расположенный по адресу: адрес, где его брат фио работает автомехаником. Примерно в 01 час 30 минут они подъехали к автосервису. Дверь в автосервис им открыл фио Войдя в автосервис, он увидел, что лицо и одежда фио были испачканы кровью. фио сказал, что его избил Меджидов И.Ш. Его отец фио спросил у Меджидова И.Ш, за что тот избил фио. Меджидов И.Ш. сказал: "Надо поговорить!". фио близко подошел к Меджидову И.Ш, при этом, схватив его двумя руками за одежду, оттолкнул от себя. В этот момент Меджидов И.Ш. достал из кармана нож и нанес удар этим ножом в область живота фио, который крикнул, что у Меджидова И.Ш. в руке нож, после чего начал отходить от него к выходу. Меджидов И.Ш. продолжал размахивать ножом и снова нанес удар ножом в область груди фио А.Н. Он подошел к отцу, в этот момент Меджидов И.Ш. нанес удар ножом в область его (Тазина А.А.) груди, порезав при этом куртку, надетую на нем. Он почувствовал боль в области груди. Так как Меджидов И.Ш. не успокаивался и был настроен агрессивно и продолжал размахивать ножом, они решили убежать от него. В тот момент, когда они выходили, Меджидов И.Ш. догнал их и нанес удар в область лица фио. Выйдя из автосервиса, они сели в свою автомашину и проследовали в травмпункт поликлиники N 218 г. Москвы. По пути сообщили о данном факте в полицию. По поводу причиненного ему телесного повреждения он обращался в травмпункт поликлиники N 218 г.Москвы. В настоящее время его отец фио умер от отека легких;

показаниями свидетеля

фио об обстоятельствах при которых его избил Меджидов И.Ш, с которым он распивал спиртные напитки на своем рабочем месте в автосервисе. Примерно в 00 часов 00 минут 30 октября 2012 года он позвонил на мобильный телефон своему брату фио и попросил его приехать за ним. Примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил фио и сказал, что он приехал к автосервису вместе с их отцом фио А.Н. Он подошел к воротам и открыл их. На территорию автосервиса вошли отец с братом. Его отец фио спросил у него, кто его избил. Он показал на Меджидова И.Ш, который стоял невдалеке и разговаривал по телефону. Тогда фио спросил у Меджидова И.Ш, за что он его избил. Меджидов И.Ш. прекратил свой разговор по телефону и сказал: "Надо поговорить!". фио подошел к Меджидову И.Ш. и взял его двумя руками за одежду, после чего оттолкнул от себя. Потом фио крикнул им, что у Меджидова И.Ш. в руке нож. Он видел, как Меджидов А.Н. нанес удар ножом в область живота фио, в тот момент, когда фио держал его двумя руками за одежду. В этот момент он увидел в руке Меджидова И.Ш. нож, которым он размахивал. Рядом с отцом в этот момент стоял Тазин А.А, которого Меджидов И.Ш. также ударил ножом в область груди. Они начали выходить из автосервиса, так как Меджиев И.Ш. был настроен агрессивно, размахивал ножом, нанес удар ножом Тазину А.А. и фио А.Н. Из автосервиса он выходил последним. Меджидов И.Ш. догнал его и нанес удар ножом в область его лица с левой стороны, позднее на рану ему накладывали швы. Они поехали в травмпункт. Из травмпункта его нарядом скорой помощи доставили в городскую клиническую больницу N 67;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в октябре 2012 года Меджидов И.Ш. устроился к ним в автосервис на работу по трудовому договору с испытательным сроком до 12 ноября 2012 года на должность автомеханика. Фактически Меджидов И.Ш. проживал на территории автосервиса. С 30 октября 2012 года Меджидов И.Ш. в автосервисе не появлялся, о своем уходе он не сообщал, заявление об увольнении не писал. Последний раз он видел его на работе 29 октября 2012 года примерно в 19 часов. 30 октября 2012 года в помещении автосервиса он увидел сотрудников полиции, от которых он узнал, что в ночь с 29 октября 2012 года на 30 октября 2012 года между сотрудниками автосервиса Меджидовым И.Ш. и фио произошел конфликт. Впоследствии он также узнал от фио о том, что Меджидов И.Ш. подверг его (фио) избиению и нанес удары ножом, а также нанес удары ножом его отцу и брату.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

заявлением фио, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему ножевое ранение;

заключением эксперта, согласно выводам которого у фио имеется проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота слева от пупка (в картах разночтение по локализации - "левой поясничной области", "левой подвздошной области"). Раневой канал был направлен снизу вверх, слева направо, спереди назад и проникал в брюшную полость. Рана образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении, незадолго до обращения в медицинские учреждения г. Москвы и выполнения оперативного лечения, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Тазин А.А, находясь по адресу: адрес, пояснил об обстоятельствах произошедших событий 30 октября 2012 года; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Меджидова И.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Меджидова И.Ш.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Меджидова И.Ш. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ при квалификации действий Меджидова И.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку указанная редакция закона действовала как при совершении преступления, так и при постановлении приговора, поэтому ссылка на нее не требовалась.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о том, что Меджидов И.Ш. действовал в условиях необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам приведенным в приговоре. Так, при исследовании судом представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что действия потерпевшего фио не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Меджидова И.Ш, либо с угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует характер действий потерпевшего фио, следовательно, у осужденного Меджидова И.Ш. не имелось оснований опасаться за свою жизнь, поэтому преступление не было совершено в условиях необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, Меджидов И.Ш. при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ были приостановлены, поскольку Меджидов И.Ш, совершивший преступление, скрылся от органов предварительного расследования, поэтому на основании постановления следователя от 12 декабря 2012 года он был объявлен в розыск и 30 декабря 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено. 19 ноября 2021 года Меджидов И.Ш, находящийся в федеральном розыске, был задержан и в тот же день предварительное следствие по делу было возобновлено. В этом случае согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Наказание Меджидову И.Ш. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, факт оказание помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием, внесение денежных средств, в счет заявленных исковых требований, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не основаны на материалах дела, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Меджидова И.Ш. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Таким образом, назначенное Меджидову И.Ш. наказание

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости принятия отказа прокурора от исковых требований и прекращения производства по гражданскому иску. Как видно из материалов уголовного дела, заявленные прокурором требования на сумму 30 199 рублей 68 копеек до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции были оплачены в полном объеме по поручению Меджидова И.Ш. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в судебных прениях, отмечая, что сестра подсудимого оплатила полностью заявленные прокурором требования в гражданском иске, тем не менее, просил гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями закона, оставил гражданский иск Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы без удовлетворения.

Вопреки доводам представления по смыслу закона отказ прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, не прекращает рассмотрение дела по существу, при условии, что лицо, в защиту прав которого обращался прокурор, не заявило об отказе от иска. Как видно из материалов дела, Московский городской Фонд обязательного медицинского страхования средств, в интересах которого предъявлен прокурором гражданский иск, не заявил об отказе от иска, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по гражданскому иску прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в отношении Меджидова Изамутдина Ширазутдиновича изменить, исключив из приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ при квалификации действий Меджидова И.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: