Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А42-7988/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций не удовлетворено, поскольку, в частности, спорные денежные средства, полученные Предпринимателем от Отдела образования по письменной просьбе бухгалтера МУП, предназначались для МУП и не являлись доходом заявителя, денежные средства полностью приходовались МУП и использовались на его нужды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А42-7988/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.07 по делу N А42-7988/2006 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Людмилы Григорьевны 43 584, 99 руб. штрафных санкций на основании решения от 16.06.06 N 1141, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 18.04.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебной акт. Податель жалобы считает, что не нарушил требования статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определив в ходе проверки предпринимателя сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Представители инспекции и предпринимателя Трапезниковой Л.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Трапезниковой Л.Г. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.03 по 31.12.03 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.03 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 18.05.06 N 349.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 год предприниматель занизила доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, предприниматель необоснованно исключила из состава доходов 338 721 руб. 10 коп, полученные от МУ Отдела образования Администрации города Оленегорска по платежным поручениям от 18.09.03 N 2037 и от 16.10.06 N 2268. Также в ходе проверки установлено завышение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и завышение расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН, поскольку суммы расходов не подтверждены документально. Считая, что отсутствие документов не является препятствием для исчисления налогов, инспекция исключила заявленные предпринимателем суммы расходов из состава затрат по ЕСН, а профессиональный налоговый вычет по НДФЛ определили на основании положений статьи 221 НК РФ - в размере 20% общей суммы доходов, полученных Трапезниковой Л.Г. от предпринимательской деятельности, вследствие чего доначислила предпринимателю налоги к уплате и решением от 16.06.06 N 1141 привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 43 584, 99 руб. штрафа.

На основании вынесенного решения инспекция направила предпринимателю требование от 20.06.06 N 1393 об уплате налоговой санкции в срок до 30.06.06.

Поскольку Трапезникова Л.Г. не исполнила требование налогового органа в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справками встречных проверок, что денежные средства в сумме 338 721 руб. 10 коп, полученные Трапезниковой Л.Г. от Отдела образования Администрации города Оленегорска по платежным поручениям от 18.09.03 N 2037 и от 16.10.06 N 2268 предназначались МУП "Северянка" (далее - предприятие) и не являлись доходом предпринимателя. По письменной просьбе главного бухгалтера предприятия указанные денежные средства перечислялись Отделом образования города Оленегорска для МУП "Северянка" на счет предпринимателя Трапезниковой Л.Г., которая вносила их в кассу предприятия по приходным ордерам. Денежные средства полностью приходовались предприятием и использовались на его нужды (выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, уплату налогов и т.д.).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о занижении Трапезниковой Л.Г. дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы поступивших денежных средств для МУП "Северянка".

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

При отсутствии налогового агента указанный налогоплательщик реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ без заявления налогоплательщика произведен инспекцией неправомерно, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, право определения вычета в размере 20 % общей суммы полученного предпринимателем дохода, предоставлено статьей 221 НК РФ налогоплательщику, а не налоговому органу.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В данном случае из акта проверки и справки встречной проверки N 236 следует, что инспекция помимо сведений о доходах предпринимателя располагала сведениями и о части произведенных Трапезниковой Л.Г. расходов по арендной плате в 2003 году, однако эти расходы не учтены налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы по ЕСН, что свидетельствует о недостоверности доначисленных сумм налога и штрафных санкций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. Инспекция таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.07 по делу N А42-7988/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова