Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-22236/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Плиевой С.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. 19 января 2021 года обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, выразившееся в нерассмотрении её ходатайств об отводе руководителя следственного органа СУ СК России по Республике СО-А фио, СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, заявленных в рамках уголовного дела N12002900003000081, изменении территориальной подследственности уголовного дела и материалов проверки, а также устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года было отказано в принятии жалобы заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 марта 2021 года данное постановление было отменено, а материал по жалобе передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года было отказано в принятии жалобы заявителя Плиевой С.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 августа 2021 года данное постановление было отменено, а материал по жалобе передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года жалоба заявителя Плиевой С.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плиева С.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное ею ходатайство об отводе руководителя следственного органа и изменении территориальной подследственности должен был разрешить Председатель СК РФ, который, не разрешая по существу заявленные ею отводы, нарушил требования ст. ст. 67, 121 УПК РФ, и этот факт подлежал установлению в судебном порядке в соответствии со ст.125 УПК РФ. По настоящее время постановление не вынесено, ей не направлено, ее нарушенное право не восстановлено, нарушение законности при производстве по уголовному делу не устранено.

Подробно приводя обстоятельства обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, автор жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемого решения были нарушены ее права на доступ к правосудию, на участие в судебных заседаниях, на ознакомление с протоколами судебных заседаний и вынесенными промежуточными решениями - постановлениями о рассмотрении заявленного ею отвода председательствующему судье Левашовой В.Е, отмечает, что таким образом суд не обеспечил справедливое судебное разбирательство. Также судом были нарушены сроки рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает её конституционные права и ограничивает её доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, а также постановления об оставлении её письменных заявлений об отводе судьи Левашовой В.Е. без удовлетворения, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также вынести частные постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы и судьи Левашовой В.Е.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель Плиева С.Л, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее 18 декабря 2020 года в СК России обращение Плиевой С.Л. 22 декабря 2020 года направлено в управление по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, а 30 декабря 2020 года - в ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу СК России, о чем заявитель Плиева С.Л. была уведомлена.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления Плиевой С.Л. были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения Плиевой С.Л. в СК России не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы, заявитель была уведомлена о судебном заседании 24 января 2022 года, о чём она указала в своём письменном заявлении об отводе судьи Левашовой В.Е. (л.д.165).

Доводы жалобы заявителя о необъективности и предвзятости председательствующего судьи Левашовой В.Е. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя Плиевой С.Л. Из протоколов судебных заседаний следует, что заявитель Плиева С.Л. не была ограничена в праве заявлять отводы председательствующему судье. Заявленные Плиевой С.Л. письменные отводы судье 17 и 24 января 2022 года рассмотрены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда в этой части являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Постановления судьи о рассмотрении письменных отводов соответствуют требованиям закона. Также заявитель не была ограничена в праве на личное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами по данной жалобе, вынесенными промежуточными решениями, протоколами судебных заседаний.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о длительности рассмотрения жалобы заявителя, то они сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Длительность рассмотрения данной жалобы, как видно из представленных материалов, была вызвана объективными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Плиевой С.Л. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении исполняющего обязанности председателя Басманного районного суда г. Москвы и судьи Левашовой В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя Плиевой С.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина