Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-22272/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Тулиновой В.Ю.

защитника адвоката Ползиковой В.И, осужденного К. фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. фио, адвоката Есеновой З.Р, апелляционное представление государственного обвинителя Тулиновой В.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым:

К.

О.А,.., осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции К. О.А. признан виновным в том, что 26 ноября 2020 года в г. Москве совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный К. О.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что потерпевший похитил его телефон, на требование возвратить похищенное ответил отказом, в связи с чем он достал из сумки ножик и ударил им потерпевшего, целясь в верхнюю часть ягодицы, но тот в момент удара присел и развернулся, вследствие чего удар был нанесен немного выше того места, куда он целился. Причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения он не собирался, но, несмотря на это, его осудили именно за их причинение. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в больнице неделю, выписался совершенно здоровым, претензий к нему не имеет, в настоящее время осужден за грабеж. Кроме того, осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей фио и фио, которые судом исследованы не были, высказывает несогласие с описанием содержания просмотренной судом видеозаписи с камер наблюдения, с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, с указанием суда о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, используя незначительный повод.

Просит приговор изменить, меру наказания изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Есенова З.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и УПК РФ, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что фио факт нанесения ножевого ранения потерпевшему не отрицает, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека он не имел, хотел нанести удар в область ягодицы, при этом такое действие было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, действия которого не попали на видеозапись. Возможность противоправных действий со своей стороны не отрицал и сам потерпевший в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что претензий к ее подзащитному не имеет и простил его. По мнению адвоката, доводы К. фио, частично признавшего вину, не опровергнуты объективными доказательствами, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено мнение потерпевшего, который просил строго осужденного не наказывать.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а также изменить судебное решение, квалифицировать действия К. фио по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности К. фио, квалификацию его действий, считает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Прокурор указывает, что из числа доказательств по делу подлежат исключению показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования по делу, поскольку указанный свидетель судом не допрашивался и его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ не оглашались. Исключение данного доказательства из приговора на его законность и обоснованность не влияет, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности К. фио в преступлении, за которое он осужден.

Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К. О.А. не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему М. фио 26 ноября 2020 года в указанном в обвинении месте, однако настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, поскольку удар после произошедшего с потерпевшим конфликта он хотел последнему нанести в область ягодицы.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

-показаниями потерпевшего М. фио, согласно которым 25 ноября 2020 года, когда он проходил по подземному переходу, ведущему от Казанского к Ленинградскому вокзалу г. Москвы, находящийся в состоянии алкогольного опьянения К. О.А. приблизился к нему и без какой-либо причины стал оскорблять его. Он остановился, потребовал прекратить оскорбления, но так как К. О.А. продолжил его оскорблять, нанес ему один удар ладонью по лицу и пошел дальше. Выйдя из подземного перехода, прошел к центральному входу в здание Ярославского вокзала г. Москвы, в нескольких метрах от которого стал общаться с незнакомым мужчиной. Примерно через 5 минут после этого к нему подошел К. О.А, развернул его, и в этот момент он сразу почувствовал резкую боль в правом боку, после чего увидел в левой руке К. фио складной нож. Он сразу стал отходить от К. фио, а тот убежал. С ножевым ранением он был доставлен в больницу. Хищение мобильного телефона, принадлежащего К.у О.А, он не совершал;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

26 ноября 2020 года в его присутствии в качестве понятого с участием К. фио был произведен осмотр места происшествия. К.у О.А. было предложено указать место, где он нанес ножевое ранение другому гражданину, на что последний сообщил, что необходимо пройти к центральному входу в здание Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: адрес. Все участники осмотра проследовали к месту, которое указал К. О.А. Прибыв на место, К. О.А. указал на участок местности около главного (центрального) входа в здание Ярославского вокзала г. Москвы и пояснил, что 26 ноября 2020 года он нанес ножевое ранение в область живота с правой стороны другому гражданину;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении у М. фио от 26 ноября 2020 года, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который 26 ноября 2020 года нанес ему один удар ножом в область живота с правой стороны;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года с участием К. фио, согласно которому К. О.А. указал на участок местности, расположенный около центрального входа в здание Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: адрес, где он 26 ноября 2020 года нанес М. фио ножевое ранение;

-протоколом личного досмотра и изъятия от 26 ноября 2020 года, согласно которому у К. фио из кармана брюк изъят складной нож, который согласно заключению эксперта фио МВД России на адрес N7 от 04 февраля 2021 года является складным туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует ГОСТу Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные, и к холодному оружию не относится;

-заключением эксперта с выводами о том, что у М. фио установлено повреждение: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины в правой подвздошной области; (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в правой подвздошной области; раневой канал идет справа налево, спереди назад и проникает в брюшную полость). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в правой подвздошной области. Учитывая данные осмотра при первичном обращении за медицинской помощью в НИИ СП им. фио ДЗМ 26.11.2020 года, отсутствие воспалительных изменений в ране и по ходу раневого канала, а также проведение 26.11.2020 года операции, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении;

-показаниями эксперта фио, подтвердившей сделанное ею заключение в полном объеме, пояснившей, что тяжкий вред здоровью установлен на основании п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

-заключением эксперта N2045717996 от 24 декабря 2020 года с выводами о том, что на футболке, майке М. фио обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке и майке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. ДНК-профиль данных препаратов обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем М. фио, что свидетельствует о принадлежности крови на футболке и майке М. фио с расчетной (условной) вероятностью, не менее 99, 999999999999999 %;

-заключением эксперта N2045717999 от 30 декабря 2020 года с выводами о том, что на куртке с капюшоном, олимпийке, принадлежащих М. фио, обнаружена кровь человека. Не исключается, что в биологических следах и крови на куртке присутствует биологический материал, происходящий от М. адрес (условная) вероятность того, что кровь на куртке, действительно происходит от М. фио, составляет не менее 99, 999999999999999 %;

-заключением эксперта N2045717998 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого на спортивной куртке, спортивных брюках, принадлежащих М. фио, обнаружена кровь человека. Обнаруженная на брюках кровь принадлежит М. фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999 %. Полученные результаты исследования аутосомной ДНК допускают присутствие в следах на двух участках куртки, в том числе, биологического материала М. фио;

-заключением эксперта фио МВД России на адрес N8 от 12 февраля 2021 года, из которого следует, что в нижней правой части на переде одежды (куртке с капюшоном на молнии черного цвета, олимпийке черного цвета, олимпийке с капюшоном черного цвета, футболке серого цвета, майке белого цвета) потерпевшего М. фио имеется по одному колото-резаному повреждению длиной 20-23 мм, образованному твердым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким бог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Колото-резаное повреждение на представленных предметах одежды потерпевшего М. Д.Д. могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе личного досмотра 26 ноября 2020 года, проведенного в отношении К. фио, и представленного на экспертизу, так и подобным по конструкции клинком других ножей;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, а также непосредственно судом в ходе судебного следствия, при участии подсудимого и его защитника, а также

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля фио и ссылка на них, как на доказательство виновности осужденного, поскольку данные показания судом исследованы не были, а в силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля фио судом первой инстанции исследованы не были, не основан на протоколе судебного заседания, согласно которому показания данного свидетеля были оглашены судом с согласия участников процесса, в том числе, и К. фио, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, нарушений положений ч.3 ст.240 УПК РФ в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 года, судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что 26 ноября 2020 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого К. О.А. указал место, где нанес потерпевшему ножевое ранение в область брюшной полости. Данные показания, как относимые, допустимые и согласующиеся с другими доказательствами по делу, могут быть положены в основу выводов о виновности осужденного, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля фио, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений в целом, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанного свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания потерпевшего М. фио, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений последнего о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было проверено и достоверно установлено, что противоречия в показаниях потерпевшего связаны с давностью произошедших событий, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины К. фио, судом выявлено не было.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены, а процессуальные документы по результатам их проведения составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Несогласие К.а О.А. с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам, основанием к отмене обжалованного приговора являться не может.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. фио, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оправдания К. фио или для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Версия осужденного К. фио о том, что потерпевший совершил в отношении него преступление, похитив принадлежащий ему телефон, а его действия были направлены лишь на возвращение похищенного, объективного подтверждения исследованными судом доказательствами не нашла, опровергается показаниями М. фио, не доверять которым у суда оснований не имелось, который факт хищения мобильного телефона отрицал, последовательно и стабильно сообщал, что в подземном переходе конфликт между ним и К.ым О.А. возник как следствие высказанных ему осужденным оскорблений. Отказ К.а О.А. от проведения проверки по данному факту основанием для вывода о доказанности факта хищения М. фио принадлежащего ему имущества при описанных им обстоятельствах являться не может. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о противоправном поведении осужденного, явившемся поводом для преступления, не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы о том, что выводы суда подтверждены доказательствами, являющимися недопустимыми, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного К.ым О.А, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая обстоятельства нанесения удара и локализацию ранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности К. фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава указанного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное К.у О.А. наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. фио: при признании рецидива преступлений и при определении вида и размера наказания, с указанием на то, что К. О.А. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении К.у О.А. наказания указание суда на повторный учет наличия судимости.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное К.у О.А, подлежит смягчению.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении

К.

а О.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля фио, как доказательство виновности К. фио;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на повторный учет судимости при назначении наказания К.у О.А.;

-смягчить назначенное К.у О.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: