Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22275/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Пасюнина Ю.А, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Сарпова Е.И, адвоката Савка Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сарпова Е.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым

Сарпов Е. И, ***, ранее судимый: ***, осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сарпову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сарпов Е.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сарпову Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Сарпова Е.И. под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления осужденного Сарпова Е.И, адвоката Савка Д.Я, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Сарпов Е.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Сарповым Е.И. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сарпов Е.И. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сарпов Е.И. выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. ***. В связи с чем полагает, что за такой длительный срок его здоровье подвергается серьезной опасности, учитывая условия содержания и невозможность оказания медицинской помощи на должном уровне. Просит снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сарпова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Сарпова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М. Ю.В, об обстоятельствах его участия в качестве понятого 12.04.2021г. в ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская при личном досмотре Сарпова Е.И. В ходе личного досмотра у последнего в передней части нижнего белья, надетого на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет на клипсе, внутри которого находилось кристаллообразное вещество различной формы, который был изъят. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, досматриваемый Сарпов Е.И. а также сотрудник полиции (л.д. 119-122);

показаниями свидетеля М. А.О (сотрудника полиции), из которых следует, что во время патрулирования проходя мимо первого турникетного павильона Ярославского вокзала 12.04.2021г. в 23 часа 20 минут в их поле зрения попал ранее незнакомый молодой человек, который находился по внешним признакам в состоянии опьянения, плохо ориентировался в пространстве, имел бледный вид. Подойдя к нему и представившись, они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Сарпов Е. И, ***. Далее, было принято решение доставить гражданина Сарпова Е.И. в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская для составления протокола, об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 126-128);

показаниями свидетеля Д. Д.Л. (сотрудника полиции), об обстоятельствах проведенного им с участием понятых личного досмотра Сарпова Е.И. в период времени с 23 часов 50 минут 12.04.2021 года по 00 часов 30 минут 13.04.2021 года. В ходе досмотра у Сарпова Е.И. обнаружено и изъято в передней части нижнего белья, за поясной резинкой был обнаружен черный полимерный пакет с замком в котором находилось кристаллообразное вещество различной формы. Черный полимерный пакет с замком с кристаллообразным веществом различный формы внутри был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью "N2 д/ч ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская" и скреплен подписями понятых и его подписью. В ходе личного досмотра от досматриваемого, понятых и участвующего лица заявлений и замечаний не поступило. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был после ознакомления подписан понятыми, досматриваемым Сарповым Е.И. и им (л.д. 132-133).

А также: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Сарпове Е. И. от 13.04.2021 г, согласно которого у Сарпова Е.И. в ходе личного досмотра в передней части нижнего белья, надетого на Сарпове Е.И. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с застежкой, с содержимом внутри кристаллообразным веществом белого цвета. Данное вещество было помещено в конверт из бумаги, который был опечатан печатью N 2 ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и скреплен подписью участвующих лиц (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021г, в ходе которого Сарпов Е.И. указал на участок местности в природно-историческом парке "Измайлово" расположенном в 25 метрах от АЗС "ULTIMA" по адресу: ***, где он 12 апреля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут нашел и впоследствии присвоил себе "закладку" с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) (л.д. 27-32);

справкой об исследовании N 526 от 13.04.2021г. ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, согласно которой - кристаллическое вещество белого цвета, изъятое у Сарпова Е.И. является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 10, 64 г. (л.д. 16);

заключением эксперта N 657 от 11.05.2021 года ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО11.05.2021 года, согласно выводам которого: "вещество изъятое у гр.Сарпова Е.И. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенные в Список I Раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации о 30 июня 1998 г N681(с изменениями и дополнениями). Упаковывается в бумажный конверт коричневого цвета, опечатывается печатью N1 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО Масса вещества составила 10, 62 г. В процессе экспертизы израсходовано 0, 05 г. вещества, возвращено вещество массой 10, 57 г." (л.д. 136-139);

и другими доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия Сарпова Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Сарпову Е.И. наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Сарпову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены, в том числе и состояние здоровья осужденного, на что он указывает в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Сарпову Е.И. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сарповым Е.И. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения осужденному Сарпову Е.И. дополнительных наказаний суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Сарпову Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении Сарпова Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сарпова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи