Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-22280/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденного Онофрея А.Н, при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым

Онофрей Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в ООО "Галион", зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Онофрею А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, осужденного Онофрея А.Н, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Онофрей А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 5 августа 2021 года в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Касаткиной В.А. в сумме сумма, что является для нее значительным.

В суде первой инстанции осужденный Онофрей А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Борков А.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, что повлияло на окончательное решение по делу. Кроме того, судом также не была учтена сложившаяся практика по указанной категории дел и рекомендации данные ВС РФ судам, рассматривающим преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что не сформирован и не доказан обвинением состав самого преступления в котором обвиняется фио фио исследованных материалов дела, которые не противоречат друг другу, последовательны и объективны следует, что сама ситуация с получением фио денежных средств возникла случайно, возможно с наличием банковской ошибки или ошибки в программном обеспечении банка. В судебном заседании установлено, что фио отказалась от совершения операции по своей карте, по случайности или по халатности не завершив работу с личным кабинетом. Далее спустя непродолжительное время фио в этом же банкомате снимает наличные денежные средства на собственные нужды. О существовании фио, о ее финансовом положении, на тот момент времени он не знал и не мог знать. Иначе - прямой умысел на причинение потерпевшей значительного ущерба не установлен и не доказан. Указанное обстоятельство в должной мере не было оценено судом. Судом также не было учтено, что сам личный кабинет и банковский аппарат (программное обеспечение) не прекратил своей работы после отказа потерпевшей от операции по карте. То есть сложились условия при которых была совершена банковская ошибка, неправильно квалифицированная органами следствия и обвинения как сформированный состав умышленного преступления. На банковскую ошибку указывает и тот факт, что банк самостоятельно, без привлечения органов следствия, без наличия какого-либо процессуального документа или иного основания, удержал со счета фио деньги и перевел фио.

Дополнительным доказательством отсутствия умысла на преступное деяние является тот факт, что фио несколько месяцев не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Все взаиморасчеты (списание денежных средств, зачисленных по ошибке) уже прошли в рамках банковского обслуживания. Следовательно, сам вред, причиненный, по мнению обвинения и суда потерпевшей - отсутствует, имеет место ряд сделок по банковскому обслуживанию, проведенных а пределах гражданско-правовых отношений. Считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку наличия субъективной стороны преступления, наличия корыстной цели на завладение чужим имуществом как признака кражи. Также полагает, что суд дал неправильную оценку доводам стороны защиты о наличии состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защита обратила внимание суда, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств "может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке регламентированном ФЗ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Принимая во внимание, что фио каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов на совершал, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с банковского счета". Таким образом, считает, что квалификация обвинением действий Онофрея А.Н. выразившееся в получении денежных средств путем снятиях их в банкомате не соответствует обвинению и само дело по указанному обвинению должно быть прекращено. Просит отменить приговор от 27 июня 2022 года вынесенный Савеловским районным судом адрес в отношении Онофрея А.Н. вынести оправдательный приговор в отношении Онофрея А.Н.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении Онофреем А.Н. описанных в приговоре действий обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам Онофрей А.Н. не оспаривает, что 5 августа 2021 года именно совершил действия, указанные в обвинительном приговоре.

Совершение Онофреем А.Н. установленного приговором деяния подтверждено как показаниями потерпевшей Касаткиной В.А, свидетеля фио, так и письменными доказательствами, в частности заявлением потерпевшей Касаткиной В.А, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, банковскими выпискам и адрес Банк".

Показания потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований для оговора Онофрея А.Н. с их стороны не установлено.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства действий, совершенных Онофреем А.Н.

Каких-либо ограничений прав осужденного Онофрея А.Н, включая его права на защиту, не допущено.

Указанные выше действия Онофрея А.Н. содержат признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность, в частности, таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Это требование закона судом первой инстанции не выполнено.

По делу достоверно установлено, что осужденный Онофрей А.Н. 5 августа 2021 года снял наличные денежные средства в сумме сумма с банковского счета потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя не завершила банковскую операцию. В последствии 19 августа 2021 года денежные средства в сумме сумма были списаны со счета осужденного Онофрей А.Н. и зачислены на счет потерпевшей.

Из материалов уголовного дела видно, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к осужденному Онофрею А.Н. потерпевшая не имеет, о чем она показала в судебном заседании.

Как указано выше, материальный признак (общественная опасность) позволяет отграничить преступление от иных правонарушений. Разграничение проводится по степени общественной опасности деяния, которая определяется ее характером (качественный показатель) и степенью (количественный показатель), при этом признаки, характеризующие общественную опасность, могут относиться к последствиям, способу, форме вины и так далее.

Очевидно, что совершенное Онофреем А.Н. деяние не причинили существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, - отношениям собственности. Следовательно, это деяние в силу малозначительности не обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности, поэтому не могут рассматриваться в качестве такового.

Таким образом, судебная коллегия считает, что хотя совершенное Онофреем А.Н. деяние формально подпадает под признаки установленного приговором преступления, оно не причинило существенного вреда отношениям собственности и законным интересам потерпевшей. Это свидетельствует об их малозначительности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключает привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления и признанием за Онофреем А.Н. права на реабилитацию.

С учетом отмены приговора по данному основанию судебная коллегия не рассматривает остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в отношении Онофрея Александра Николаевича отменить, уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Онофреем А.Н. право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: