Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, адвоката Мелкумовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелкумовой Е.Ю, осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым

Авдюнин Глеб Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "Новатон", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Авдюнину Г.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фиоД, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения фиоД, под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката Мелкумовой Е.Ю, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдюнин Г.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Авдюниным Г.Д. совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдюнин Г.Д. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Указывает, что с момента задержания Авдюнин Г.Д. полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Авдюнин Г.Д. сирота, воспитывался бабушкой и дедушкой, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ПНД, ранее не судим, до задержания работал, имел постоянный источник дохода. Имеет на иждивении дочь паспортные данные, на его обеспечении находится бабушка паспортные данные, страдающая заболеваниями. В результате действий фио общественно-опасные последствия не наступили. Он обязуется впредь не совершать никаких противоправных действий. Обстоятельств, отягчающих наказание фио не установлено. Также выражает несогласие с расчетом содержания под стражей один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как не учтены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в отношении фио изменить, снизить размер наказания, изменить режим отбытия наказания на не связанное с реальным лишением свободы. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания фио под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдюнин Г.Д. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не были объективно учтены обстоятельства, смягчающие его вину: деятельное раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка и престарелой бабушки, системная зависимость от наркотических средств. Судом при избрания наказания не были применены нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и наказание было определено максимально суровым вопреки фактическим обстоятельствам дела и характеристике его личности. Судом необъективно не были примерены к нему альтернативные меры наказания, при которых были бы обеспечены условия его социализации, а именно принудительное лечение от наркозависимости, условное лишение свободы, штраф, принудительные работы. Просит приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года изменить и назначить ему наказание с учетом альтернативы лишения свободы и применением норм ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Авдюнина Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания фио 29 ноября 2021 года примерно 12 часов 10 минут на территории природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино" адрес, напротив дома N 66 по адрес адрес, который после задержания сообщил, что имеет при себе наркотические средства метамфетамин, которые находились в 6 свертках;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), согласно которым 29 ноября 2021 года он в присутствии понятых проводил личный досмотр фио, в ходе которого Авдюнин Г.Д. из заднего правого кармана брюк, надетых на нем, выдал 6 свертков в изоленте черного цвета;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 29 ноября 2021 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио В ходе досмотра Авдюнин Г.Д. добровольно выдал находящиеся при нем 6 свертков в изоленте черного цвета, которые хранились в заднем правом кармане надетых на нем брюк. Со слов фио в данных свертках находилось наркотическое вещество, которое тот нашел в "закладке";

протоколом личного досмотра от 29 ноября 2021 г, согласно которого у фио 29.11.2021 г. в период времени с 12:30 до 13:07 по адресу: адрес, обнаружены и изъяты 6 свертков в изоленте черного цвета в правом заднем кармане штанов; мобильный телефон "Xiaomi Redmi 9" в корпусе зеленого цвета, защищенный код-паролем (т.1 л.д.6);

справкой об исследовании N 2642 от 29.11.2021 г, согласно которой вещества, общей массой 2, 84 г. из 2-х свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". Остальные 4 свертка без исследования (т.1 л.д.8);

заключением эксперта N 3817 от 24 декабря 2021 г, согласно выводам которого вещества, общей массой 8, 45 г. (вес указан после проведения исследования), изъятые в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства" (т.1 л.д.64-66);

протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 г, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), которое признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-86, 87).

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Авдюнину Г.Д. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Авдюниным Г.Д. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, бабушки - пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его родных признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, не установив обстоятельств отягчающих наказание, и проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение осужденным преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно суровое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио и всю совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в отношении Авдюнина Глеба Дмитриевича изменить.

Смягчить Авдюнину Г.Д. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи