Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22316/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора Радина А.В., адвокатов Гаценко А.Г. и Маркина Г.Ю., представивших удостоверения и ордера, осужденного Горячева А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горячева А.Б., адвокатов Маркина Г.Ю., Гаценко А.Г. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

Горячев.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, женатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Горячева А.Б, адвокатов Гаценко А.Г, Маркина Г.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горячев А.Б. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Горячев А.Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 41 минуты по 12 часов 52 минуты 15 февраля 2020 года, находясь в квартире N... адрес в адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с Никитиным Д.М, на почве личных неприязненных отношений, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Никитина Д.М, не имея предварительного сговора на совершение преступления, Горячев А.Б. подошел к Никитину Д.М, сидящему на диване в одной из комнат указанной выше квартиры, и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, от которого Никитин Д.М. упал на пол, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая действия Горячева А.Б. подошел к лежащему на полу Никитину Д.М. и умышленно нанес ему не менее двух ударов ногами в область туловища, в это время Горячев А.Б. также умышленно нанес лежащему на полу Никитину Д.М. не менее двух ударов правой ногой по туловищу в область ребер. В результате чего Горячев А.Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 27 мая 2020 года, причинил Никитину Д.М. повреждения: закрытый перелом 8-11 ребер слева со смещением, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости, потребовавшее проведения дренирования плевральной полости) - могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующих воздействий в область левой передней поверхности груди, возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений, клинико-морфологическая симптоматика (болезненность при пальпации левой половины грудной клетки, крепитация и патологическая подвижность),

данные рентгенологических исследований. Закрытая травма груди причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека"). Ушибленные (расценены клинически) раны в области верхней губы - образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/ов, раны в области верхней губы, как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", однако, причинившие физическую боль. После чего Горячев А.Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании Горячев А.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что, когда он наносил удар потерпевшему по лицу, он опасался за свою жизнь и здоровье, увидев в руках потерпевшего предмет, который он воспринял как раскладной нож, а во время конфликта потерпевшего и Сухоносова А. он потерпевшему ударов не наносил, а только разнимал его и Сухоносова А. Когда они уходили из квартиры, потерпевший кому-то звонил, в связи с чем он (Горячев А.Б.) решил, что ему какая-либо помощь не требуется. После того как они вышли из квартиры, он сказал, что необходимо обратиться в отдел полиции и сообщить о данном конфликте, на что Сухоносов А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и они разошлись.

На данный приговор осужденным Горячевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с приговором суда, вынесенным, по его мнению, с нарушениями норм Конституции РФ, требований процессуального закона, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, выводы суда, как считает осужденный, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, осужденный в жалобе утверждает о недопустимости ряда доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также осужденный указывает, что, со слов потерпевшего, ему известно, что тот ранее был судим, в дальнейшем был "дежурным" понятым в ОВД "... ", помогал оперативным сотрудникам и следователям, участвовал в следственных действиях. То, что следователи и оперативные сотрудники являются заведомо заинтересованными лицами, по мнению осужденного, подтверждается неоднократными отказами в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о приобщении рецензии на судебно-медицинскую экспертизу от 27.05.2020г. При этом в ходе судебного следствия не был допрошен эксперт по факту нарушения порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, не дана оценка количеству точек приложения силы, что исказило итоговое заключение. В связи с этим просит признать экспертизу неполной и исключить ее из объема доказательств.

Кроме того, осужденный указывает, что протокол предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д.77) является недопустимым доказательством, поскольку фотографии не имеют общих признаков и следственные действия проведены с нарушениями.

В приговоре, как отмечает осужденный, также не указана, согласно ст.67 УК РФ, степень его участия в совершении преступления и ее значение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркин Г.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями норм Конституции РФ, требований процессуального и материального закона, а также позиции Верховного Суда РФ, является несправедливым и чрезмерно строгим.

Ссылается, что в основу обжалуемого приговора судом положено заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 27.05.2020г, составленное с нарушением требований ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.204 УПК РФ.

При этом в ходе судебного рассмотрения дела, в качестве эксперта была допрошена судебно-медицинский эксперт Колесова-Соловых А.В, которая пояснила, что в целом поддерживает выводы, сделанные ею при производстве указанной экспертизы. Однако, данные выводы являются неполными, поскольку в исследовательской части указанного заключения, ею было отмечено, что из копии медицинской карты N19130 стационарного больного ГБУЗ "ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ" следует, что, согласно протокола КТ-исследования черепа, головного мозга от 16.02.2020г, определяются переломы передней и задней левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, но экспертная оценка механизма образования и определение степени тяжести данных повреждений ею не давались. Кроме этого, эксперт признала, что ею не были даны ответы на вопросы NN3 и 6 в полном объеме, а на вопрос N5 ответ был дан частично. Также в выводах экспертного заключения, ею не дана квалификация повреждений лицевого скелета, указанных в исследовательской части заключения.

Таким образом, по мнению защитника, заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 27 мая 2020г. нельзя признать полным, объективным и обоснованным. Стороной защиты в распоряжение суда было представлено заключение специалиста N... от 04.03.2022г, которое подтверждает данные доводы.

Также, с учетом указанных обстоятельств, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Данное обстоятельство, по мнению защитника, лишило Горячева А.Б. и его защиту возможности представить доказательства, подтверждающие показания осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию. Тем самым суд воспрепятствовал осуществлению гарантированного права осужденного на защиту своих интересов путем представления доказательств любым не запрещенным законом способом. Данное обстоятельство повлияло на вынесение судом законного, объективного и обоснованного приговора.

Кроме того, защитник отмечает, что в обжалуемом приговоре в обоснование вины Горячева А.Б. судом в качестве доказательств приводятся противоречивые показания потерпевшего Никитина Д.М. и свидетелей Кузовлева И.В. и Бирюкова А.М, которые, по мнению защиты, не опровергают последовательные показания Горячева А.Б. об обстоятельствах произошедшего.

При этом на стадии предварительного расследования Горячевым А.Б. заявлялись ходатайства о проведении проверки его показаний на месте происшествия и очной ставки с потерпевшим. В удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Также защитник указывает на отсутствие у Горячева А.Б. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и на то, что стороной обвинения показания осужденного не опровергнуты. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда, изложенным в обжалуемом приговоре, что действия Горячева А.Б. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью охватывались единым умыслом с действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия данного лица должны рассматриваться как эксцесс исполнителя.

Однако, суд, в оспариваемом приговоре не дал надлежащей юридической оценки изложенным обстоятельствам, нарушил принцип презумпции невиновности, основывался на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы предъявления для опознания по фотографиям, протокол обыска (выемки), протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, заключения биологической и судебно-медицинской экспертиз, справки из больниц, карточка происшествия, не опровергают показания Горячева А.Б. об обстоятельствах происшествия.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что при назначении наказания суд указал положительные характеристики Горячева А.Б, отразил эти данные в описательной части приговора, но при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, не мотивировал основания, препятствующие применению ст.64 и ст.73 УК РФ.

Как полагает защитник, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик и смягчающих вину обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, поведение Горячева А.Б. и его отношение к случившемуся как до, так и после совершения инкриминируемого деяния, характеризуют его как не социально опасную личность, не представляющую какой-либо угрозы для общества, однако, суд при назначении наказания не мотивировал в приговоре, почему не находит возможным его исправление без изоляции от общества

Просит отменить приговор как необоснованный и вынесенный с нарушением требований закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко А.Г, также выражая несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного.

Указывает, что уголовное дело в отношении Горячева А.Б. судом рассмотрено поверхностно и формально, приговор основан исключительно на обвинительном заключении, без учета исследованных в ходе судебного доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Никитина Д.М, из которого следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, могли быть причинены лицом, находившимся слева от потерпевшего, т.е. не Горячевым А.Б, из показаний которого следует, что он находился справа от потерпевшего.

Данная версия защиты судом не проверялась, ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было отклонено, при этом защита в обоснование необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы представила суду заключение специалиста, подтверждающее вышеназванные доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения СМЭ.

Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; Горячева А.Б. из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Гаценко А.Г. также просил учесть мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имел, просил его строго не наказывать. Указал на то, что, по мнению защиты, имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Матусевич Г.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, юридическую квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Горячева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Никитина Д.М, в т.ч. на очной ставке с осужденным, согласно которым 15.02.2020г, примерно в 12 часов 00 минут, он находился в квартире Кузовлева И. вместе с Кузовлевым И. и Судаковым М, который затем ушел. Примерно через 10 минут в дверной звонок квартиры позвонили. Дверь квартиры открыл Кузовлев И, потерпевший в этот момент находился в комнате. В квартиру вошли трое мужчин славянской внешности, среди которых был Горячев А.Б. Горячев А.Б. и еще один мужчина прошли в комнату, где в тот момент находился Никитин Д.М, и стали задавать ему вопросы о том, кто он, и утверждать, что он является наркоманом. Затем, когда он сидел на диване, эти мужчины стали беспричинно наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела - в область головы, грудной клетки, рук и ног. В общей сложности ему нанесли не менее 10 ударов ногами и руками, от которых он испытал сильную физическую боль, несколько раз теряя сознание. Первый удар правой рукой по лицу ему нанес Горячев А.Б. От этого удара он упал на пол, после чего Горячев А.Б. и второй мужчина стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и лицу.

Первый удар Горячев А.Б. нанес потерпевшему правой рукой в левую часть лица, от данного удара он упал на пол, при этом он видел, что Горячев А.Б. нанес ему не менее двух ударов правой ногой по туловищу в левую часть ребер, сколько именно сказать затрудняется. Второй мужчина нанес ему не менее двух ударов руками в область туловища, а также ногами в левую область ребер. Кузовлев И. пытался успокоить и оттащить мужчин от него, а также просил прекратить наносить удары, но те не реагировали.

Спустя примерно 2-3 минуты указанные мужчины перестали наносить ему удары и ушли. С этими мужчинами он не знаком, каких-либо конфликтов с ними он никогда не имел;

-показаниями свидетеля Кузовлева И.В, в т.ч. на очной ставке с осужденным, согласно которым, 05.02.2020г. одну из комнат квартиры, в которой он проживает, снял у него молодой человек по имени Александр.

14.02.2020г. он позвонил "... ", пояснил, что комнату он сдавать больше не хочет, и попросил его съехать. "... " ответил, что приедет в субботу.

15.02.2020г, примерно в 13 час. 00 мин. к нему в гости пришел знакомый, Никитин Д, с братом. Они втроем стали распивать спиртное, но выпили не более двух рюмок. Минут через 15-20 брат Никитина Д. отправился в магазин. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, Кузовлев И.В. пошел открыть дверь, Никитин Д. остался в комнате, сидел на диване. Открыв дверь Кузовлев увидел Горячева А.Б, его товарища "... " и... а, снимающего у него комнату, они втроем вошли в квартиру, Кузовлев не препятствовал. Александр, снимающий у него комнату остался у входной двери, а "... " и Горячев А.Б, прошли уверенным шагом в комнату, где находился Дмитрий. Кто-то из них двоих, находясь в комнате, стал говорить в адрес Никитина: "этот наркоман хочет отжать у тебя квартиру", Горячев А.Б. подошел близко к Дмитрию спереди, а "... " подошел со спины, кто-то из них стащил Никитина на пол, кто именно Кузовлев не понял, так как это происходило очень быстро, после чего Горячев А.Б. и "... " стали наносить удары руками и ногами по телу и голове Никитина Дмитрия, головой Дмитрий лежал к Горячеву А.Б. Кузовлев видел, что Никитину нанесли более 2-3 ударов руками в область головы и более 2-3 ударов ногами по телу. Спустя минуту-две, они перестали избивать Никитина и быстро направились из квартиры. На лице Никитина Д. имелись телесные повреждения - была рассечена верхняя губа, под левым глазом имелся кровоподтек; Никитин Д. жаловался на сильную боль в местах ударов;

Кузовлев И.В. видел, что Горячев А.Б. наносил удары ногами по телу Никитина Д. два-три раза, второй мужчина наносил Никитину Д. удары руками и ногами в область головы и по телу, когда он лежал на полу. До данного инцидента с потерпевшим все трое были незнакомы;

-показаниями свидетеля Бирюкова А.М, согласно которым 3-4 февраля 2020 года ему позвонил его знакомый Горячев А.Б. и сказал, что нашёл ему квартиру, где он мог бы ночевать, т.к. в квартире, где он делал ремонт не было условий, и 05 февраля 2020 года они с Горячевым А.Б. и Сухоносовым А, который являлся их общим знакомым, приехали в квартиру, где проживал Кузовлев И. Горячев А.Б. и Сухоносов А. договорились о найме комнаты в данной квартире, Сухоносов А. передал Кузовлеву И. деньги, и они ушли, а он, Бирюков А.М. остался. В один из дней Горячев А.Б. заменил замок в указанной квартире.12 или 13 февраля 2020 года Кузовлев И. сказал, что, наверное, не будет ему сдавать комнату, а 14 февраля 2020 года Кузовлев И. позвонил ему и сообщил, что сдавать ему комнату не будет, денежные средства вернет. Они договорились, что он приедет к Кузовлеву И. на следующий день.15 февраля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он приехал в квартиру Кузовлева И. У него не получилось открыть замок, на звонки Кузовлев И. не отвечал. Об этом он сообщил Горячеву А.Б, после чего пришел к тому домой, они на автомашине марка автомобиля... ", заехали за Сухоносовым А, после чего они направились по адресу проживания Кузовлева И. Кузовлев И. открыл им, они втроем зашли в квартиру. Горячев А.Б, Кузовлев И. и Сухоносов А. прошли в маленькую комнату, где сидел на диване неизвестный мужчина. Горячев А.Б. после обмена репликами с этим мужчиной и Кузовлевым И. взял неизвестного мужчину, который сидел на диване, за кофту и поднял его с дивана, в этот момент Горячев А.Б. нанес один удар рукой в область головы этого мужчины, после чего Сухоносов А. нанёс ему удар кулаком в голову. Кузовлев И. просил прекратить избивать его друга, однако, Сухоносов А. и Горячев А.Б. его не слушали. Сухоносов А. опрокинул мужчину на пол и стал наносить удары ногами, наносил ли удары ногами Горячев А.Б. данному мужчине, Бирюков А.М. не видел, так как они с Кузовлевым И. вышли в подъезд.

Через несколько минут Горячев А.Б. и Сухоносов А. вышли из квартиры, и они уехали.

Через два часа ему позвонил Кузовлев И. и сообщил, что его друг находится без сознания, он сказал, чтобы Кузовлев И. вызывал "скорую помощь". В этот момент с ним был Горячев А.Б, который позвонил Сухоносову А. и сообщил о том, что мужчина, которого они избили, находится без сознания.

Он видел, что Горячев А.Б. нанес мужчине один удар рукой в область лица, куда именно он не помнит. Сухоносов А. нанес этому мужчине два-три удара кулаком в область головы и несколько раз ногами по телу, когда тот находился на полу, однако, всю потасовку он не видел, и сколько ударов нанесли мужчине, он точно сказать не может;

-показаниями свидетеля Панкова А.А, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым примерно в 00 часов 40 минут 16 февраля 2020 года в дежурную часть поступило сообщение из ГКБ им.А.К. Ерамишанцева, о том, что к ним поступил Никитин Д.М. с ушибленными ранами в области лица и переломом ребер слева. Им совместно с оперуполномоченным ОУР Коротковым А.А. был осуществлен выезд в ГКБ им.А.К. Ерамишанцева, однако Никитин Д.М. был переведен в ГКБ им.Боткина, где ему был поставлен диагноз: "левосторонний травматический пневмоторакс". После беседы с Никитиным Д.М. был произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения адрес были установлены трое мужчин, которые приехали на автомашине марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, вошли в подъезд д.5 по адрес в адрес и примерно через 10 минут вышли из подъезда, после этого был просмотрен их маршрут, проведенными ОРМ были установлены Сухоносов А. и Горячев А.Б.

Видеозапись с камер наблюдения второго подъезда д.5 по адрес в адрес была перенесена на диск;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2020г, согласно которому потерпевший Никитин Д.М. опознал на фотографии Горячева А.Б. как мужчину, который 15 февраля 2020 года, находясь в кв.... по адрес в адрес, беспричинно совместно с еще одним мужчиной подверг его избиению, нанеся множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив тем самым тяжкий вред здоровью; данного мужчину он опознал по особенностям внешности;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2020 года, согласно которому потерпевший Никитин Д.М. опознал на фотографии Сухоносова А.Ю, как мужчину, который 15 февраля 2020 года, находясь в кв.... по адрес в адрес, беспричинно совместно с еще одним мужчиной подверг его избиению, нанеся множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив тем самым тяжкий вред здоровью; данного мужчину он опознал по особенностям внешности;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2020 года в ходе которого с участием обвиняемого Горячева А.Б. просмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на втором подъезде д.5 по адрес в адрес. Горячев А.Б. пояснил, что первым в подъезд зашел он, за ним Александр "лысый", а затем Александр "электрик", в мужчинах, которые выходят из подъезда, он опознает себя, двоих мужчин не опознает;

-заключением эксперта N... от 27.05.2020г, согласно которому у Никитина Д.М. при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ" 16 февраля 2020 года и дальнейшем стационарном лечении установлены следующие повреждения: закрытый перелом 8-11 ребер слева со смещением, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс - могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующих воздействий в область левой передней поверхности груди, возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений, клинико-морфологическая симптоматика (болезненность при пальпации левой половины грудной клетки, крепитация и патологическая подвижность), данные рентгенологических исследований. Закрытая травма груди причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека"). По имеющимся экспертным данным высказаться о последовательности причинения повреждений, характеристиках и свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Ушибленные (расценены клинически) раны в области верхней губы - образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/ов, раны не кровоточат, не потребовали выполнения первичной хирургической обработки (наложение асептической повязки, может указывать на поверхностный характер ран). Учитывая вышеизложенное, раны в области верхней губы, как в отдельности, так и совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п.9.

Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека";

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Колесова-Соловых А.В. выводы, сделанные ею в указанном заключении, подтвердила, пояснив, что оценки выявленным в ходе КТ-исследования черепа и головного мозга переломам передней стенки и задней левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты она не давала. При этом закрытая травма груди причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

-заявлением Никитина Д.М. от 16.02.2020г, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые его сильно избили;

-карточками происшествий N... и N... от 16.02.2020г. из ГКБ им.С.П. Боткина, ГКБ им.Ерамишанцева (1 травмпункт), согласно которых Никитин Д.М. был доставлен в указанные учреждения;

-справкой из ГКБ им.С.П. Боткина, согласно которой Никитин Д.М. находился на лечении в больнице с 16.02.2020г. с диагнозом: тупая травма грудной клетки от 15.02.2020г. Левосторонний травматический пневмоторакс. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира N... по адрес в адрес, с места происшествия изъят, в том числе, соскоб вещества бурого цвета из комнаты N1;

-заключением биологической судебной экспертизы N... от 19.03.2020г, согласно заключению которого, частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью (объект исследования). В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, произошла от Никитина Д.М.;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что протокол предъявления лица для опознания, на недопустимость которого указывает в апелляционной жалобе осужденный Горячев А.Б, соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что потерпевший Никитин Д.М. был допрошен о внешности лица, которого он видел на месте совершения преступления, при опознании вместе с фотографиями осужденного, ему были предъявлены фотографии других лиц, внешне схожих с опознаваемым лицом, и этих фотографий было не менее трех.

Что же касается доводов осужденного о том, что на опознании были предъявлены фотографии отличающихся по сходству лиц, то они признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и самому протоколу опознания, из которого видно, что на опознание предъявлены фотографии лиц, имеющих между собой внешнее сходство.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Правильно оценив заключение эксперта N.., а также показания эксперта Колесовой-Соловых А.В, суд обоснованно указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствующем требованиям закона экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы основаны на представленных в распоряжение эксперта копиях медицинских документов, которые были собраны и представлены эксперту надлежащим должностным лицом, не содержат неясностей или противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом согласно постановления о назначении экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинский документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что закреплено в п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N346н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маркина Г.Ю, показания эксперта в судебном заседании о неполноте проведенной экспертизы не свидетельствуют. Данное ею заключение и выводы, в нем содержащиеся, эксперт подтвердила в полном объеме, дав необходимые пояснения о ходе экспертного исследования.

Кроме того, какие-либо иные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, и указанные в медицинской документации, не вменяются в вину подсудимому, при этом ряд установленных экспертом повреждений, согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, причинили вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы Никитина Д.М. своего подтверждения не нашли, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также обоснованно судом признаны объективными и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, как верно указано в приговоре суда, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств. Оснований к оговору Горячева А.Б. со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показаниям свидетеля Козловой Л.А. в приговоре также дана должная оценка, с учетом того, что очевидцем событий она не была, а также факта близких отношений между нею и Горячевым А.Б. Показания данного свидетеля, равно как и показания иных свидетелей защиты, обоснованно учтены судом при оценке личности осужденного.

Показаниям осужденного судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял во внимание его показания в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы Горячева А.Б, по существу аналогичные его доводам в суде апелляционной инстанции, о том, что он совместно с Сухоносовым А.Ю, группой лиц, ударов потерпевшему не наносил и вреда здоровью, указанного в заключении эксперта, не причинял, нанес только один удар в лицо потерпевшему, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, в дальнейшем лишь разнимал его и Сухоносова А.Ю, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные доводы и соответствующие показания осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, как верно указал суд первой инстанции, объективно ничем не подтверждены, являются позицией подсудимого по вопросу квалификации его действий, опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Кузовлева И.В. и Бирюкова А.М. и другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Факт совместного избиения Горячевым А.Б. и его соучастником потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Кузовлева И.В. и Бирюкова А.М, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом, из которых следует, что Горячев А.Б. совместно с Сухоносовым А.Ю, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Из показаний потерпевшего следует, что удары по туловищу ему наносили оба избивавших его лица, при этом Горячев А.Б. нанес не менее двух ударов в левую часть в области ребер.

Согласно выводам эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен вследствие закрытого перелома 8-11 ребер слева со смещением.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, подтверждающие обстоятельства происшедшего, в т.ч. нанесение Горячевым А.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов человека - головы и грудной клетки, суд пришел к правильному выводу о том, что Горячев А.Б. осознавал, что в результате его действий и действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, здоровью потерпевшего мог быть причинен вред, в том числе тяжкий, и желал его наступления, то есть действовал умышленно, в связи с чем суд при квалификации его действий обоснованно исходил из фактически причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, как верно указал суд первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, как и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о состоянии аффекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Горячева А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), т.е. присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления; при этом соучастники также полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.

Таким образом, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Горячев А.Б. совершил преступление в составе группы лиц, исходя из того, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной неприязни к потерпевшему, действуя поочередно, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом совместное причинение Горячевым А.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телесных повреждений существенно увеличило общественную опасность совершенного ими преступления.

С учетом этого, не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что осужденный не мог нанести потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оснований для вывода об эксцессе исполнителя -соучастника Горячева А.Б. в данном случае не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; характер и степень фактического участия Горячева А.Б. в совершении группового преступления; личность осужденного, который вину признал частично, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, руководством исправительного учреждения, свидетелями Козловой Л.А, Здоровым В.П, Макаровой Н.М, Горячевой Р.А, Яковенко М.Я, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненные в результате преступления, оказал материальную помощь Центру содействия семейному воспитанию "Полярная звезда", оказал материальную помощь семье потерпевшего после его смерти (не в связи с рассматриваемыми событиями), имеет престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, которым установлена инвалидность, также судом учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также позиция потерпевшего по вопросу наказания подсудимого.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Горячева А.Б. и его близких родственников, наличие у осужденного престарелых родителей, которым установлена инвалидность, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи Центру содействия семейному воспитанию "Полярная звезда", оказание материальной помощи семье потерпевшего после его смерти, позицию потерпевшего по вопросу наказания подсудимого, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ правомерно признал обстоятельствами, смягчающими Горячеву А.Б. наказание.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание Горячева А.Б. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, правомерно отклонив доводы стороны защиты в указанной части, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений этому не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Горячеву А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, в отношении Горячева... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи