Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-22349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., осужденного Г ..., предоставившего паспорт гражданина РФ, защитника-адвоката Ломовой Т.И., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломовой Т.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым адвокату Ломовой Т.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения Г ..., осужденному приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года по ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (два преступления)

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020г. Г... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.1 ст.159.2 УК РФ (два преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

6 ноября 2020 года приговор вступил в законную силу.

В Никулинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство адвоката Ломовой Т.И. об отмене условного осуждения и снятии с Г... судимости, которое оставлено без удовлетворения обжалуемым решением суда от 15 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломова Т.И. указывает, что не согласна с постановлением суда, которое незаконно, необоснованно и не справедливо, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает суд исказил обстоятельства и реальные факты жизни Г.., у которого за время отбытия наказания родилась дочь, 2021 г.р что также в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, судом не решен вопрос о необходимости прохождения Г... лечения в Израиле, не представлены конкретные обстоятельства, обосновывающие выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласна с выводами об отсутствии оснований для снятия судимости, которые являются предположительными, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что рассмотрев ходатайство защитника, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. При этом, изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствуют о том, что для исправления Г... не требуется полного истечения установленного испытательного срока, в том числе, суд обоснованно указал что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не примерное поведение осужденного, наличие у него заболеваний и иждивенцев, и не совершение им каких-либо правонарушений и преступлений, о чем указывается в ходатайстве, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, несмотря на представленные сведения, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно посчитал, что этом объективных данных о том, что в течение испытательного срока Г... проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, в материалах, приложенных к ходатайству об отмене условного осуждения и снятии судимости, а также в личном деле осужденного, не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости выезда Г... по состоянию здоровья за границей, в Израиле, также были предметом оценки суда первой инстанции, которой обоснованно указал, что они ничем объективно не подтверждены, иные же обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своем ходатайстве, имелись и при вынесении приговора в отношении Г... и были учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, автором ходатайства не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в его удовлетворении ходатайства, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что время, прошедшее после вступления приговора суда в законную силу, не может достоверно свидетельствовать о полном исправлении Г.., при том, что основные цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ постановление суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Так, в качестве основания для отказа осужденному Г... об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд сослался на то, что он осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого корыстного преступления коррупционной направленности. Между тем, согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. В связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, вносимые в постановление изменения не влияют на оценку правильности в целом решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене условного осуждения и снятии с Г... судимости, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, обусловившие правильные выводы суда о наличии иных, предусмотренных законом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

При таких данных апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым адвокату Ломовой Т.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения Г.., осужденному приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда суд ссылку на то, что Г... осужден за совершение, в том числе, умышленного тяжкого корыстного преступления коррупционной направленности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова