Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-22363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Соловьевой И.А.

осужденного К. Д.А.у.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым:

К.

Д.А.у. А.у,.., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фиоу. признан виновным в том, что 17-21 марта 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

В суде первой инстанции фио виновным себя в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. считает приговор суда несправедливым, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание К, не установлено, установлены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, однако судом в должной мере не принято во внимание нахождение ее подзащитного с 21 марта 2021 года в следственном изоляторе в более суровых условиях по сравнению с колониями общего режима.

Автор жалобы отмечает, что согласно заключению экспертизы у осужденного обнаружен синдром зависимости от психостимуляторов, и ему целесообразно прохождение лечения и реабилитация в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ, желание лечиться, вернуться в общество здоровым человеком, приносить пользу стране, в которой и дальше намерен жить и работать, высказано К. в последнем слове. Учитывая положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного судом первой инстанции наказания с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат считает, что в отношении К. возможно применить положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио высказывает несогласие с доводами адвоката, указывает, что виновность К. установлена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, и длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора, время содержания осужденного под стражей зачел в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день обоснованно, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает подлежащим изменению.

адрес показал, что 21 марта 2021 года, употребив наркотические средства, подошёл к сотрудникам полиции, чтобы сообщить, что при нем находятся запрещенные вещества, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли пять нераспечатанных свертков с запрещенным веществом и один начатый им сверток. Наркотические средства приобретал для личного употребления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. Д.А.у. в совершении преступления, за которое он осужден, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. Д.А.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетелей фио, фио и фио, подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным, о том, что 21 марта 2021 года сотрудники полиции обратили внимание на молодого человека, который размахивал руками и разговаривал сам с собой. Данный гражданин был остановлен, представился как фио, и сообщил, что при нем находятся запрещенные вещества, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра у К. Д.А. было изъято наркотическое средство;

-показаниями свидетеля П. Н.А, подтвержденными в ходе очной ставки с К. Д.А.у, согласно которым 21 марта 2021 года был произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого последний добровольно выдал 5 свертков, обернутых в черную изоленту, внутри которых был виден полиэтиленовый пакет с неизвестным содержимым, а также маленький прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось неизвестное вещество белого цвета;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 21 марта 2021 года в его присутствии в качестве понятого в ходе личного досмотра у К. Д.А.у. были изъяты черные пакетики;

-протоколом личного досмотра К. Д.А.у. от 21 марта 2021 года, согласно которому последний добровольно выдал 5 свертков, обернутых в черную изоленту, внутри которых находился полиэтиленовый пакет с неизвестным содержимым, а также маленький прозрачный пакетик, внутри которого находилось неизвестное вещество белого цвета, при этом фио пояснил, что содержимое свертков ему не известно, но он хотел использовать их для личного употребления;

-справкой об исследовании, согласно которой первоначальный вес изъятых у К. Д.А. веществ из двух свертков составил 1, 01 грамма, 1, 02 грамма, в ходе исследования использовано по 0, 01 грамма вещества из каждого свертка;

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому у К. Д.А. 22 марта 2021 года выявлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами, а также производными N-метилэфедрона и его метаболитами;

-заключением эксперта, согласно выводам которого вещества массами: 0, 95 г, 1 г, 1, 01 г, 0, 95 г, 0, 95 г, 0, 96 г (общая масса 5, 82 г), находящиеся в 1 пакете и в 5 свертках, изъятых в ходе личного досмотра у К. Д.А. 21 марта 2021 г. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного К. Д.А.у, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения К. Д.А.у. к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал К. Д.А.у. виновным в том, что он 17 марта 2021 года в точно неустановленное время, в неустановленном месте забрал закладку, в которой находились вещества, расфасованные в свертки, в количестве не менее 6 штук, общей массой не менее 5, 84 грамма, составляющей крупный размер и содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре время и место приобретения К. Д.А.у. наркотического средства.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности, что не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение К. Д.А.у. за "незаконное приобретение наркотических средств", и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об излишней суровости приговора, поскольку находит назначенное К. Д.А.у. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении К. Д.А.у. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание К, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, приходя к выводу, что назначенное К. наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом приведенных доводов судебная коллегия оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Однако, исключая из приговора осуждение К. Д.А.у. за "незаконное приобретение наркотических средств", что уменьшает объем обвинения, судебная коллегия снижает назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания К. Д.А.у. под стражей в срок лишения свободы суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, оснований для внесения изменений приговор в этой части с учетом требований закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года в отношении

К.

Д. А.у. изменить:

-исключить из приговора осуждение К. Д.А.у. А.у. по ч.2 ст.228 УК РФ за "незаконное приобретение наркотических средств";

-считать К. Д.А.у. А.у. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: