Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-22393/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., представителя заинтересованного лица фио - адвоката Симоненко И.В., представившей удостоверение и ордер, следователя Спирина Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоненко И.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на все банковские счета ООО " ... ", открытые в адрес, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... возбуждено 30 мая 2022 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа фактических руководителей и контролирующих лиц ООО "... " ИНН... по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенного в особо крупном размере.

29 августа 2022 г. срок следствия по уголовному делу N... продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 30 октября 2022 г.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Спирин Н.А, с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, полученные в результате совершения расследуемого преступления, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами пределах сумма, находящимися либо поступающими на все банковские счета ООО "... " ИНН.., открытые в адрес... на срок по 30 октября 2022 г, за исключением списания денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко И.В. приводит доводы о незаконности судебного решения, обращая внимание на ряд допущенных судом нарушений, в том числе, указав, что судом в процесс допущен прокурор, полномочия которого на поддержание ходатайства следователя не подтверждены, исследованные судом материалы не соответствуют материалам, представленным в суд следователем, протокол судебного заседания не содержат времени начали и окончания судебного разбирательства, а ООО "... " не извещены о времени рассмотрения ходатайства, что повлияло на решение суда и лишило их возможности представлять свои доводы. Судом не приняты во внимание доводы о необоснованности наложения ареста на имущество третьего лица- ООО "... " и решение суда в данной части не отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку ООО "... " не имеет отношения к деятельности ООО "... " и расследуемым событиям, а денежные средства на его счетах получены в результате законных действий, а факт ведения ООО "... " незаконной деятельности не установлен, как и не приведено доказательств получения данной организацией денежных средств в результате преступной деятельности и о перечислении их со счета ООО "... ". Оспаривая выводы суда и приводя анализ представленным материалам дела, по сути, дает свою оценку обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части постановления, равно как критически оценивает доводы следствия о сокрытии генеральным директором денежных средств ООО "... " путем вывода их на счета под видом дивидендов. Суду представлены материалы не в полном объеме, не указаны цели наложения ареста на имущества, при том, что гражданский иск до настоящего времени не заявлен и сумма ущерба не подтверждена следственным путем, не конкретизированы счета, подлежащие аресту и в какой части установлены ограничения. Приводит ссылку на нарушение конституционных норм, на то, что нарушены права и интересы хозяйствующего субъекта, а Обществу причинены убытки.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа фактических руководителей и контролирующих лиц ООО "... " ИНН... по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенного в особо крупном размере, при этом, в ходе следствия было установлено, что после возбуждения уголовного дела, что фио.., который являлся контролирующим лицом и фактическим руководителем ООО "... " и в настоящее время являющимся единственным участником и генеральным директором ООО "... ", начал активный вывод денежных средств со счета ООО "... ", открытого в адрес.., под видом выплаты дивидендов за предыдущие периоды, которые он переводил на свой личный банковский счет и снимал наличными, осуществляя, таким образом, сокрытие денежных средств, за счет которых может быть взыскана недоимка по налогам, при этом, следствие также были представлены документы, подтверждающие взаимозависимость вышеуказанных организаций и их подконтрольность единому центру принятия решения в лице фио, в том числе, сведениями о том, что он распоряжался банковским счетами ООО "... ", в связи с чем, возникла необходимость в наложении ареста на денежные средства, полученные в результате расследуемого преступления, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами в пределах сумма, находящимися либо поступающими на все банковские счета ООО "... ", открытые в адрес на указанный в ходатайстве срок.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, в том числе, по тем основаниям, что ООО "... " не имеет отношения к деятельности ООО "... ", не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на денежные средства.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени гражданский иск не заявлен, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки адвоката, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве принимал участие надлежащее лицо - помощник прокурора адрес фио, в соответствии приказом Генерального прокурора N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", а отсутствии в материалах дела соответствующего поручения не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как в ст. 37 УПК РФ также не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения.

Одновременно, доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания данных о начале и окончании судебного разбирательства, по сути являются замечаниями на протокол судебного заседания и также не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на денежные средства разрешено наложить в виде запрета собственнику распоряжаться ими, а не для использования их до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, при этом, наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованных лиц, то данные доводы являются необоснованными, поскольку на основании ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено с участием прокурора и следователя. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115, 165 УПК РФ законом не предусмотрено. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом сторона защиты в лице адвоката Симоненко И.В, действующая в интересах генерального директора ООО "... " фио в данном случае воспользовалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на все банковские счета ООО "... ", открытые в адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова