Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22407/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Филоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Бабушкина О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Рыбакова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адресо, адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рыбакова М.И. поступило по подсудности для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы 31 марта 2022 года.

Постановлением суда от 19 апреля 2022 года назначено судебное заседание на 29 апреля 2022 года.

Постановлением суда от 31 августа 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении Рыбакову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Бабушкин О.В, выражая несогласие выводами суда, указывает, что с его банковской карты произошло хищение денежных средств, чем ему причинен значительный ущерб. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, отмечая, что ошибка, указанная в номере его расчетного счета не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и постановления по нему решения, так как факт хищения полностью доказан. Автор жалобы просит отменить судебное решение.

Прокурор и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, к которым в том числе относятся сведения о банковской карте, с которой произошло хищение денежных средств, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для дела и подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, касающиеся непосредственно предъявленного обвинения в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, согласно которым в обвинительном заключении приведены реквизиты банковской карты, которая как следует из ответов банка, полученных судом, выдана подсудимому Рыбакову, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения и принимая во внимание, что в материалах дела имеется ответ банка на запрос, содержащий иные сведения о банковской карте потерпевшего.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения. При этом также отмечает, что обстоятельства, на которые сослался суд, принимая решение, также приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленном Рыбакову.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Рыбакова... возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: