Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-22432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио, выразившееся в не вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фиоуказывает, что жалоба подавалась в электронном виде, судебный акт в его адрес не поступал, в личном кабинете информационной системы и на официальном сайте суда не размещался, почтой или иным способом не направлялся.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (в редакции от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что 16 февраля 2022 года адвокатом фио на имя дознавателя фио подано заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио В апреле 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено постановление о выплате процессуальных издержек и постановлено произвести оплату труда адвоката фио в размере сумма за оказание правовой помощи фио

20 июня 2022 года данное постановление направлено главному бухгалтеру ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для исполнения.

Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления предмет обжалования по жалобе адвоката фио отсутствовал, так как вопрос о выплате ему вознаграждения разрешен по существу, и основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невручении ему копии судебного решения, а также об отсутствии текста постановления на официальном сайте Басманного районного суда г. Москвы основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в Басманный районный суд г. Москвы в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: