Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Маташовой Е.И., Корягина С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого А. А. К.С., адвокатов фио, Савина В.И., представивших удостоверения и ордера, следователя Шихова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

А.

А.

К.С,.., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренный ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на срок 24 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 29 октября 2022 г.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым 13 декабря 2021 года соединено в производство уголовное дело, возбужденное Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 марта 2022 года А. К.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 5 марта 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, в том числе, до 5 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 18 июля 2022 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору, откуда в тот же день возвращено следователю для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

17 августа 2022 г. уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением и возвращено 26 августа 2022 г. для его пересоставления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 30 суток, до 19 месяцев 24 суток, до 5 октября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. А. К.С. на 24 сутки, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 29 октября 2022 г, мотивируя тем, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 и 227 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.И. указал на незаконность и необоснованность постановления суда, указав, что решение суда по основаниям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УАК РФ принято без достаточных к тому оснований, судом не проанализированы обстоятельства неоднократного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, в материалах дела не представлено обвинительного заключения, судом не исследованы причины, по которым органом следствия неоднократно нарушались требования закона, что повлекло неоднократный возврат уголовного дела и затягивание процессуальных сроков. Приводит ссылку на практику Конституционного Суда РФ, обращая также внимание на то, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не подтверждается представленными в суд доказательствами, выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения ничем не мотивированы, а сама тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суд не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и особой сложности уголовного дел а, также судом не установлено объективных данных о том, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, А. К.С. не обеспечит его надлежащего поведения, а также явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, запрет определенных действий, домашний арест или денежный залог.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, из представленных материалов и пояснений следователя суду апелляционной инстанции следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А. А. К.С. составлено 21 сентября 2022 года уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, на момент составления указанного ходатайства уголовное дело находилось в производстве следователя и только 30 сентября 2022 года указанное уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Коптевский районный суд г.Москвы.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемому А. фиоС подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, в том числе, данные о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому А. фиоС меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения А.ом К.С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов об обоснованности подозрений в причастности А. А. фиоС к инкриминируемым ему преступлениям и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, как ставит об этом вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии у А. А. К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. А. фиоС, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

А. А. К.С. -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова