Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-22511/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Гуломова М.Ш. и его защитника - адвоката Муратова А.И, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуломова М.Ш. и его защитника - адвоката Муратова А.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Гуломов фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: фио адрес, ул. фио, д. 9, кв. 4, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуломову М.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Гуломова М.Ш. и его защитника - адвоката Муратова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуломов М.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуломов М.Ш. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что его знакомая по имени Джонона попросила забрать один пакет в г. Москве, в чем он (Гуломов М.Ш.) не смог отказать. Через некоторое время Джонона прислала координаты и сообщила, что люди, у которых необходимо забрать вещь, не могут ждать и вещь оставили по координатам. Примерно в 00 часов 30 минут он нашел белый пакет с содержимым свертком из полимерного материала черного цвета, позвонил Джононе и спросил, что в найденном пакете, на что последняя ответила, что там наркотики. Он испугался и побежал к автомобилю, на котором приехал, где и был задержан. Сбытом наркотиков он не занимался, хотел помочь своей знакомой, поскольку полагал, что в пакете шампунь или лекарства для ее матери.

В

апелляционной жалобе осужденный Гуломов М.Ш. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, в связи с чем просит его отменить.

В

апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вина Гуломова М.Ш. в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения. Показания сотрудника полиции Садова С.О. носят предположительный характер, понятые лишь подтверждают факт изъятия наркотических средств, содержание переписки и факты поступления денежных средств на карту Гуломова М.Ш. также не свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотиков, так как никаких пояснений по этим обстоятельствам Гуломов М.Ш. не давал. Фотография, полученная Гуломовым М.Ш, не опровергает версию последнего. Ответственность за большой объем изъятых наркотических средств предусмотрена ст. 228 УК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что умыслом Гуломова М.Ш. охватывался сбыт наркотических средств. Кроме того, имеются основания полагать, что в отношении Гуломова М.Ш. были совершены провокационные действия со стороны сотрудников полиции, поскольку именно девушка по имени Джонона была источником информации, переданной Гуломову М.Ш, упросила его поехать по координатам, и именно этой же информацией владели оперативные сотрудники. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Джонона является "агентом" сотрудников полиции, однако, версия о провокационных действиях сотрудников полиции ни следствием, ни судом не проверялась. Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил суд вынести заведомо неправосудный приговор, назначив Гуломову М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, в то время, как ранее Гуломов М.Ш. был осужден на 13 лет лишения свободы, и приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания. На основании изложенного адвокат просит приговора суда отменить, оправдать Гуломова М.Ш. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; вынести в адрес прокурора частное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Гуломова М.Ш. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гуломова М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых был произведен личный досмотр Гуломова М.Ш, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток из фольги, обмотанный прозрачной изолентой и изолентой оранжевого цвета, с веществом в виде порошка кремового цвета внутри, а также мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора "Теле2" и портмоне, из которого изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" на его имя, а также паспорт гражданина адрес на его имя. Кроме того, в их присутствии в качестве понятых был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, где на земле под брошенным сидением от кресла Гуломов М.Ш. указал место, откуда взял вышеуказанный сверток. Далее в их присутствии в качестве понятых был произведен осмотр мобильного телефона марки "Айфон 11", который использовался при проведении личного досмотра Гуломова М.Ш, по итогам чего видеофайл с записью личного досмотра перенесен на CD-R диск;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в середине апреля 2021 года Гуломов М.Ш. попросил у него автомобиль марка автомобиля... рус для того, чтобы съездить в Галицино. Следующим вечером ему стало известно, что Гуломова М.Ш. задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 апреля 2021 года фио сообщил ему, что на автомашине марка автомобиля... рус ночью уехал Гуломов М.Ш. и его телефон не отвечает. Ближе к вечеру того же дня ему стало известно, что Гуломов М.Ш. задержан;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ей стало известно, что по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан Гуломов М.Ш, который передвигался на автомобиле марки марка автомобиля... В ночное время 16 апреля 2021 года ею был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля.., белого цвета. Затем все участвующие лица проследовали за здание бойлерной по адресу: адрес, где Гуломов М.Ш. поднял брошенное сидение от кресла и указал на землю, откуда поднял сверток с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Садова С.О, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 15 апреля 2021 года в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступила информация от оперативного источника в отношении Гуломова М.Ш, который осуществляет незаконную транспортировку с целью последующего сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, на территории г. Москвы. При этом по имеющейся информации Гуломов М.Ш. 16 апреля 2021 года в ночное время будет находиться по адресу: адрес, при этом при себе будет иметь наркотическое средство - героин, в крупном размере. По данному факту было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что примерно в 00 часов 35 минут по вышеуказанному адресу прибыл автомобиль марки марка автомобиля Альмера", г.р.з. белого цвета, из которого вышел человек, отождествленный как Гуломов М.Ш, который проследовал к зданию бойлерной, расположенной на прилегающей к тыльной стороне дома по адрес, поднял с земли неустановленный предмет и проследовал по направлению к припаркованному автомобилю, при этом в руках у него был виден предмет, похожий на белый полимерный пакет, ранее которого при нем не было. Затем Гуломов М.Ш. был задержан. Далее был произведен личный досмотр Гуломова М.Ш, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, мобильный телефон марки "Самсунг", банковская карта ПАО "Сбербанк";

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Гуломова М.Ш. от 16 апреля 2021 года, а также протоколом осмотра видеозаписи, произведенной в ходе личного досмотра от 02 июля 2021 года, согласно которым у Гуломова М.Ш. был изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, мобильный телефон марки "... с") с сим-картой "Теле-2", банковская карта ПАО "Сбербанк" N... на имя Гуломова М.Ш, паспорт адрес на имя Гуломова М.Ш.;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, в ходе которого были осмотрены автомашина марки марка автомобиля... и участок местности по адресу: адрес за бойлерной, где Гуломов М.Ш. указал место, где поднял изъятый у него сверток;

справкой об исследовании от 16 апреля 2021 года, согласно которой масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра Гуломова М.Ш, составила 2155, 65 адрес исследовании израсходовано 0, 02 г. вещества;

заключением комплексной экспертизы N... от 23 июня 2021 года, согласно выводам которой вещество массой 2155, 63 г, изъятое в ходе личного досмотра Гуломова М.Ш, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра предметов от 06 июля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "... с"), в котором обнаружено диалоговое окно с перепиской между Гуломовым М.Ш. и абонентом "Чонона", в ходе переписки неустановленное лицо сообщает о необходимости прибытия по указанному в сообщении адресу и необходимости привезти "половину разбавленного", также имеются фотографии с изображением места закладки с наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 02 июля 2021 года, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО "Сбербанк".., выписка о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя Гуломова М.Ш, где установлен приход денежных средств в различных суммах в период с мая 2020 года по апрель 2021 года;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 16 апреля 2021 года, согласно которому 16 апреля 2021 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу: адрес и прилегающей территории дома. Установлено, что примерно в 00 час. 35 минут по вышеуказанному адресу прибыл автомобиль марки марка автомобиля.., белого цвета, откуда вышел молодой человек, схожий по приметам с лицом, в отношении которого была получена оперативная информация о противоправной деятельности. Молодой человек проследовал к зданию бойлерной, вел себя подозрительно, после чего поднял с земли неустановленный предмет и проследовал по направлению к припаркованному им транспортному средству, при этом в руках у него был предмет, похожий на белый полимерный пакет, ранее которого при себе он не имел. Далее молодой человек, оказавшийся Гуломовым М.Ш, был задержан;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гуломова М.Ш. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Гуломова М.Ш. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного Гуломова М.Ш. в той части, в которой они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гуломова М.Ш, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного Гуломова М.Ш. о том, что его знакомая по имени Джонона уговорила его забрать пакет, о том, что в пакете наркотические средства, он не знал, а думал, что в нем лекарственные средства для его матери, была проверена судом первой инстанции и обоснованно получила критическую оценку, как направленная на попытку избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия также находит указанные доводы стороны защиты явно надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Садова С.О. и результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Гуломова М.Ш. имелась оперативная информация о его деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, а также имеющейся в телефоне осужденного перепиской с абонентом "Чонона", которая также опровергает факт уговора со стороны последней и свидетельствует о том, что Гуломов М.Ш. стремился в условиях конспирации на автомобиле, который "не останавливают", прибыть на место, где для него был оставлен сверток с наркотическим средством. Кроме того, сам по себе способ передачи Гуломову М.Ш. свертка путем организации тайника-закладки с очевидностью свидетельствует об осведомленности соучастников о незаконности своих действий.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что выявленные действия Гуломова М.Ш. явились результатом провокации, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Вместе с тем, доводы осужденного и адвоката, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола осмотра переписки Гуломова М.Ш. с неустановленным лицом и других, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Гуломову М.Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Гуломова М.Ш. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в целях проверки имеющейся в отношении конкретно Гуломова М.Ш. оперативной информации о выполняемой им деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, последний был задержан непосредственно после получения от неустановленного соучастника посредством тайника-закладки вещества, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2155, 65 г, то есть в особо крупном размере, и таким образом указанная оперативная информация подтвердилась.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Гуломова М.Ш, в том числе по ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Гуломову М.Ш. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Гуломова М.Ш. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Гуломова М.Ш. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие у осужденного престарелого отца, а также братьев и сестер, которым он оказывает помощь, состояние здоровья Гуломова М.Ш. и его близких родственников, положительные характеристики - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Гуломова М.Ш. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Гуломова М.Ш. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, правила назначения Гуломову М.Ш. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Гуломова М.Ш, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Гуломову М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом доводы адвоката о том, что государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить Гуломову М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, правового значения не имеют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении

Гуломова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи