Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., заинтересованного лица - Кормилициной Н.А., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сотникова Д.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым Кормилициной Наталии Александровне отказано в восстановлении пропущенного срока. Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление заинтересованного лица - Кормилициной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 18 ноября 2020 года следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства. 19 ноября 2020 года на основании упомянутого выше постановления в жилище - с участием фио и ее защитника Сотникова, произведен обыск. 18 декабря 2020 года

судья Таганского районного суда города Москвы признал обыск в жилище фио законным и обоснованным.

7 апреля 2022 года заинтересованное лицо - фио, подала жалобу, в которой она просила указанное выше постановление судьи от 18 декабря 2020 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.

27 мая 2022 года судья вынес постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе защитник Сотников просит постановление судьи отменить и рассмотреть поданную фио жалобу по существу.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- 18 декабря 2020 года судья вынес постановление о признании обыска в жилище фио законным и обоснованным с процессуальным нарушением, что послужило мотивом для отказа в восстановлении пропущенного срока;

- о судебном решении, принятом 18 декабря 2020 года, фио узнала лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать, в частности, апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, 18 ноября 2020 года следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства.

19 ноября 2020 года в жилище - с участием фио и ее защитника Сотникова, произведен обыск. При этом до начала обыска следователь предъявил присутствующим лицам, в том числе фио и адвокату Сотникову, постановление о его производстве. Следовательно, 19 ноября 2020 года, то есть задолго до подачи жалобы от 7 апреля 2022 года, фио и ее защитник Сотников достоверно знали о производстве указанного выше следственного действия и его результатах, на что правомерно обращено внимание в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку представленные материалы не содержат сведений о наличии уважительных причин его пропуска, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции фактически признала сама фио.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Показательно, что автор апелляционной жалобы не ставит вопрос о незаконности обыска, произведенного 19 ноября 2020 года.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым... отказано в восстановлении пропущенного срока, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья