Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-22515/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя ООО "... " адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "... " адвоката фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в рамках уголовного дела N... разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах в банках.

Этим же постановление разрешено наложение ареста на денежные средства ООО " В", ООО " Л.", ООО " Д.", ООО " К.", ООО " М.". Судебное решение в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения представителя ООО "... ", поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 31 января 2022 года 2 отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 октября 2022 года.

30 мая 2022 года в рамках уголовного дела первым заместителем прокурора г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с фио в доход РФ денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате налогового преступления бюджетной системе РФ.

Следователь с согласия руководителя 2-го управления ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО " В", ООО " Л.", ООО " Д.", ООО " К.", ООО " М.", ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах в банках.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Судебное решение о разрешении наложения ареста на денежные средства ООО " В", ООО " Л.", ООО " Д.", ООО " К.", ООО " М." в апелляционном порядке не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат Чижиков С.А. высказывает несогласие с указанным постановлением в части наложения ареста на денежные средства данной компании, считает, что оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 и ч.3 ст.115 УПК РФ, без указания срока, на который налагается арест, с учетом установленного по уголовному делу срока следствия до 31.10.2022 года. Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство без вызова сторон и иных лиц, чьи законные права и интересы затрагиваются вынесенным решением, устранился от выяснения мнения и доводов сторон, что привело к вынесению решения, основанного на неверных выводах в отношении ООО "... ", не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и нарушению прав Общества. Суд вынес постановление в отношении имущества ООО "... ", зарегистрированного в декабре 2019 года, и не имеющего никакого отношения к деятельности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу, положил в основу обжалованного решения неверные выводы о том, что Общество входит в группу компаний под единым руководством ООО " В".

Уголовное дело возбуждено в отношении фио, который в соучастии с неустановленными лицами из числа руководства ООО " В" указал в налоговых декларациях заведомо ложные сведения, что привело к неуплате налогов, согласно акту налоговой проверки доначислена недоимка по налогам по взаимоотношениям с юридическими лицами, в список которых ООО "... " не входит, заявленный прокуратурой гражданский иск подан исключительно к фио, как к физическому лицу, подан в Щербинский суд г. Москвы, к полномочиям которого относится принятие обеспечительных мер.

Неверные выводы суд основывал на не проверенном в судебном заседании утверждении следователя о том, что подозреваемый фио является участником Общества, вместе с тем, в июне 2022 года генеральным директором ООО "... " на запрос следователя направлен ответ с копиями документов о том, что 31 мая 2021 года единственным участником компании являлась фио, согласно данным сервиса Контур Фокус по состоянию на 17 августа 2022 года в отношении ООО "... ", в исследуемый следствием период с 2016 по 2019 годы Общество не существовало, деятельности не вело, фио никогда не являлся участником и конечным владельцем компании. Судом эти сведения во внимание приняты не были. ООО "... " не входит в группу компаний ООО " В.", осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в другом регионе, не использует идентичные с ООО " В" IP-адреса, не было и фактов перечисления денежных средств между этими юридическими лицами.

Не обосновал суд и необходимость применения ареста в отношении денежных средств ООО "... ", выйдя за рамки ходатайства, наложил арест бессрочно.

Просит постановление отменить, отказать в наложении ареста на денежные средства ООО "... ".

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления в отношении имущества ООО "... " выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО " В" фио В ходе расследования установлено, что ООО " В", ООО " К.", ООО " Л.", ООО " Д.", ООО " Д.", ООО " С.", ООО " М." входят в группу компаний под единым руководством фио и фио, что подтверждается представленными следствием протоколами допросов свидетелей, справкой об исследовании документов в отношении ООО " В", фрагментом акта налоговой проверки ООО " В" и справочной информацией из ресурса " Ф.".

Исходя из содержания представленных следствием документов и показаний свидетелей, следствием установлено, что ООО " В", ООО " Л.", ООО " Д.", ООО " Д.", ООО " С.", ООО " М." располагаются и осуществляют свою деятельность в офисах, расположенных в г. Москве по одному адресу, принадлежащих на праве собственности фио, используют идентичные IP-адреса для отправки отчетности, что свидетельствует о едином центре управления указанной группой компаний, также установлен формальный перевод более 100 сотрудников ООО " В" в подконтрольные бенефициарам фио и фио ООО " Д." и ООО " Д.", установлены факты перечисления денежных средств между указанными организациями, входящими в группу компаний, под видом осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности осуществлена передача активов ООО " В" в адрес подконтрольных Дарсании и фио юридических лиц, организовано совершение действий, направленных на ликвидацию ООО " В" на территории адрес.

30 мая 2022 года прокуратурой г. Москвы в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ООО " В." на сумму сумма.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия в отношении ООО "... " не были проверены и учтены иные значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, что привело к вынесению по ходатайству следователя преждевременного и необоснованного постановления.

Из представленных документов, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, усматривается, что

уголовное дело возбуждено в отношении фио, который в соучастии с неустановленными лицами из числа руководства ООО " В" указал в налоговых декларациях заведомо ложные сведения, что привело к неуплате налогов, согласно акту налоговой проверки от 18 февраля 2021 года начислена недоимка по налогам, вытекающим из взаимоотношений с юридическими лицами, в список которых ООО "... ", образованное 24.12.2019 года, не входит, достоверных сведений, полученных из официальных источников, свидетельствующих о том, что подозреваемый фио являлся или является участником ООО "... " и его конечным владельцем, в материалах ходатайства не представлено, сведения с сервиса " Ф." от 17.08.2022 года, содержащие данные о наименовании и реквизитах и иных конечных владельцах Общества, которым могут принадлежать находящиеся на счетах организации денежные средства, не проверены, находятся в прямом противоречии с данными, содержащимися в Выписки из ЕГРЮЛ от 2 июля 2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО "... " вело финансово-хозяйственную деятельность в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период времени, не представлено, равно как и не предоставлено суду данных, свидетельствующих о передаче фио ООО "... ", как подконтрольному юридическому лицу, активов ООО " В" с момента образования Общества в 2019 году, либо перечисления денежных средств между этими юридическими лицами.

Оставление судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств без должной проверки и оценки привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку без надлежащей проверки указанных выше обстоятельств принятие по ходатайству следователя законного и обоснованного решения невозможно, постановление суда в части разрешения наложения ареста на денежные средства ООО "... " подлежит отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность заявленного ходатайства и принять по нему законное и обоснованное решение.

Довод жалобы представителя ООО "... " о рассмотрении ходатайства без вызова сторон и иных лиц, чьи законные права и интересы затрагиваются вынесенным решением, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в этой части судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Согласно положениям ст.115 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в части разрешения наложения ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в ПАО "... "; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в ПАО "... "; на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в ПАО "... "; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в адрес; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в адрес; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в адрес; денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "... " N.., открытом в Банк "ВТБ" (ПАО), отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: