Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-22600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Валиуллина Р.М.

осужденного З. фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым:

З.

Е.М,...

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции З. Е.М. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей З. фио

Осужденный З. Е.М. в суде первой инстанции виновным себя признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.119 УК РФ, так как в момент нахождения у него в руках ножа, он денежные средства у матери не требовал, а лишь высказывал угрозы применения насилия.

В апелляционной жалобе осужденный З. Е.М. считает приговор необоснованно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный З. Е.М. показал суду, что в августе 2019 года в ходе конфликта с матерью З. фио он взял нож и пошел в комнату последней, где сказал, что так жить больше не хочет, и убьет их всех, и себя, а затем несколько раз ударил ножом по креслу. После этого он ушел в свою комнату, оставил там нож, снова вернулся в комнату к матери и попросил у нее телефон позвонить. Во время конфликта денег у матери он не требовал, пытался сам взять их в долг у соседей, но получил отказ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности З. фио в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности осужденного в совершении вымогательства основан на:

-показаниях потерпевшей З. фио, согласно которым ее сын З. Е.М. ведет аморальный образ жизни, не работает, употребляет наркотические средства, страдает игровой зависимостью, регулярно требует у нее деньги. 21 августа 2019 года З. Е.М. позвонил ей и стал требовать у нее деньги, высказывая при этом угрозы в её адрес, когда она пришла домой, сын сразу же вновь заявил ей требование передать ему деньги в размере сумма, был настойчив, высказывал угрозы, в связи с чем она вызвала полицию, но когда приехали сотрудники полиции, он закрылся в своей комнате и не вышел. Когда сотрудники полиции уехали З. Е.М. вышел из своей комнаты, и снова стал требовать у нее деньги, опрокинул телевизор в ее комнате, затем ушел к себе в комнату, а вернулся, держа в руке нож, стал говорить, что он всех их зарежет, и сам не будет жить. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь внука З. фио, она крикнула внуку, чтобы тот бежал за помощью к соседям. Она стояла у окна, между ней и З.ым Е.М. было разобранное кресло, З. Е.М. замахивался на нее ножом и продолжал кричать, что убьет её. От страха она закрыла глаза и услышала, что нож во что-то воткнулся, прозвучали звуки порезов. Она открыла глаза и увидела, что З. Е.М. со злостью и остервенением наносит удары по креслу. Поскольку З. Е.М. вел себя агрессивно, неадекватно, его лицо имело серовато-зеленый оттенок, она предположила, что он испытывает "наркотическую ломку", и в таком состоянии он был готов на все ради получения денег. Чтобы его успокоить и отвлечь, она предложила ему поискать деньги в ее сумке, хотя знала, что денег там нет. З. Е.М. зашел в свою комнату и закрылся. Спустя непродолжительное время З. Е.М. снова подошел к ней и стал требовать, чтобы она посмотрела деньги в своей сумке-тележке. Они вместе посмотрели, но денег там не нашли. Потом он попросил у неё сотовый телефон и ушел с ним в свою комнату.

Через какое-то время он вернул ей телефон, и она увидела, что он пытался совершить перевод с ее банковской карты сумма, но у него это не получилось. Тогда З. Е.М. стал требовать, чтобы она взяла у кого-нибудь деньги и отдала ему. Боясь угроз З. фио, она согласилась, они вместе вышли в коридор и позвонили в дверь кв. 108. Дверь открыли соседи, но давать деньги в долг отказались;

-показаниями свидетеля З. фио о том, что 21 августа 2019 года отец З. Е.М. стал просить у бабушки деньги нее деньги, между ними начался скандал, который длился 2-3 часа. Поначалу З. Е.М. просто просил у бабушки деньги, потом угрожал ей, что выброситься из окна, обещал все разрушить в квартире, но бабушка деньги давать не хотела. З. Е.М. ушел в свою комнату, взял нож и вернулся в комнату, где он находился с бабушкой. Отец прогнал его из комнаты, подошел к бабушке, говорил, что зарежет ее, если она не даст денег. Испугавшись, он побежал к соседям звать на помощь. Выбегая из квартиры, услышал крик бабушки и звук, как будто нож во что-то воткнулся. Вернувшись в комнату, он увидел, что бабушка стоит у окна, а З. Е.М. вытаскивает нож из кресла. После этого З. Е.М. ушел в свою комнату. Он с бабушкой вышел из квартиры на лестничную клетку, на шум вышли соседи, которые вызвали полицию. Через некоторое время З. Е.М. тоже вышел из квартиры и снова стал требовать деньги. У бабушки денег не было, поэтому она спросила деньги в долг у соседей, но те отказали, и З. Е.М. ушел;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что его сосед З. Е.М. не работает, ведет аморальный образ жизни, часто скандалит. В конце августа 2019 года с 10 часов утра он слышал из квартиры З. фио шум и крики ребенка. Он вышел в коридор, чтобы узнать, что произошло, и в коридоре увидел З. фио и ее внука фио, которые были напуганы, и пояснили, что З. Е.М. бросался на них с ножом, изрезал кресло. Он посоветовал им вызывать сотрудников полиции, и, когда сотрудники приехали, он ушел в свою квартиру.

Кроме того, виновность З. фио в совершении преступления, подтверждается:

-заявлением З. фио от 21 августа 2019 года, в котором она просит принять меры к ее сыну З.у Е.М, который требовал у нее деньги, размахивал ножом, ударил своего сына З. фио, угрожал убить;

-заявлением З. фио от 21 августа 2019 года, согласно которому она просит принять меры к З.у Е.М, который неоднократно просит у нее деньги;

-карточкой происшествия N5361699 от 21 августа 2019 года, согласно которой по адресу: г. Москва, адрес, в квартире буянит родственник, все крушит;

-карточкой происшествия N5361427 от 21 августа 2019 года, согласно которой по адресу: г. Москва, адрес папа угрожает бабушке словесно;

-карточкой происшествия N5363562 от 21 августа 2019 года, согласно которой поступило сообщение из детской городской поликлиники N105 филиал N1, куда обратился З. А.Е, паспортные данные, которого в этот же день избил отец;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года - квартиры по адресу: г. Москва, адрес, в ходе которого изъят металлический предмет - заточка, зафиксирована обстановка на момент происшествия;

-заключением эксперта с выводом о том, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу сапожных ножей, имеет хозяйственно - бытовое назначение и к холодному оружию не относится.

-вещественным доказательством, осмотренным в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка перечисленным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности З. фио и доказанности его вины, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора и суровости назначенного З.у Е.М. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении З.у Е.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание З. фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения З.у Е.М. более мягкого наказания, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в отношении

З.

а Е.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: