Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22681/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление представителя заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 1 июня 2022 года следователя поСЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отводе защитника - адвоката фио

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что из обстоятельств дела, в частности из его жалобы следует, что в ней имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Отмечает, что из существа жалобы следует, что он обратился в суд в связи с несогласием с действиями следователя фио от 27 мая 2022 года по отводу защитника фио в интересах свидетеля фио, в связи с нарушением следователем положений статьи 72 УПК РФ и иных положений, то есть по процессуальным основаниям; оспаривание действий следователя по отводу адвоката - никак не связано с рассмотрением уголовного дела по существу, это единственный способ нарушенное право. Указывает, что постановлением нарушены его конституционные права, поскольку право на защиту - право конституционное, незаконный отвод адвоката нарушает права доверителя, соответственно непринятие жалобы являлось незаконным. Просит постановление судьи отменить по доводам изложенным в жалобе, принять новое решение.

Проверив материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио, судья сослался на то, что из анализа жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуются решение и действия следователя, связанные с собиранием доказательств - производством следственного действия - допроса свидетеля фио, с участием адвоката, в связи с чем жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует постановление следователя об отводе адвоката фио от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника свидетеля фио, то есть решение, которое согласно действующему законодательству подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку оно нарушает конституционные права и свободы заинтересованных лиц, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела и проверка его законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе адвоката фио законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи и направления материала по жалобе адвоката фио на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года об отказе заявителю адвокату фио в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров