Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-22752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ткачева В.Н.

осужденной Б. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б. А.В, адвоката Михеева Д.В, апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым:

Б.

А.В,...

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязательство о явке отменено. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Б. А.В. признана виновной в том, что 6 июня 2022 года в г. Москве совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Осужденная Б. А.В. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Б. А.В. удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Б. А.В. указывает, что вину признает полностью, просит заменить реальный срок на домашний арест, назначить ей принудительное лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев Д.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания, ссылаясь на то, что Б. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, осуществляет уход за матерью пенсионеркой, просит приговор изменить, смягчить Б. А.В. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что Б. А.В. судима по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ, однако во вводной части приговора указано, что она была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при зачете времени содержания Б. А.В. под стражей в срок лишения свободы суд правильно применил кратность расчета, но при этом необоснованно сослался на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора, что Б. А.В. судима 17.12.2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.10.2011 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.10.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; при зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу указать п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Б. А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Б. А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Б. А.В. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Барскую А.В. виновной в совершении преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Вместе с тем, указав, что Б. А.В. совершила незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при описанных в приговоре обстоятельствах, указав в описательно-мотивировочной части судебного решения событие преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при этом мотивов, по которым исключил из обвинения квалифицирующий признак "приобретение", не привел.

Несмотря на доказанность вины осужденной Б. А.В. в совершении инкриминированного ей органом предварительного расследования преступлении, и на необоснованность указанного выше решения, при отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденной и устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, в связи с чем из осуждения Б. А.В. квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденной не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Назначенное Б. А.В. соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При его назначении в соответствии с положениями ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Б. А.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Внося в приговор указанные выше изменения, суд, тем не менее, оснований для смягчения назначенного Б. А.В. наказания не усматривает, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств и порядка исчисления срока наказания при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, ей назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что во вводной части приговора необходимо уточнить, что Б. А.В. судима 17.12.2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, а в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденной под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении

Б.

А.В. изменить:

-исключить из приговора осуждение Б. А.В. за незаконное приобретение наркотического средства;

-указать во вводной части, что Б. А.В. судима 17.12.2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ;

-считать, что время содержания осужденной под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: